ovšem reálně si vzhledem ke zkušenostem s českými soudci a jejich tupým vykládáním textů zákona dovedu představit:

příspěvek byl správně určen na rozpočtované výdaje na správu domu a pozemku = v pořádku

díky „schopnostem“ se při správě podařilo ušetřit = v pořádku

na konci roku tedy příspěvky > náklady = v pořádku

příspěvek je výnos SVJ = v pořádku

z výnosů se tedy vytvořil kladný hospodářský výsledek = v pořádku

výsledek hospodaření je vlastnictvím SVJ = v pořádku

SVJ je stejně jako jiné spolky v rámci stanov oprávněno rozhodnout o využití svého majetku = v pořádku

ve stanovách není žádné omezení = v pořádku

většina rozhodla že polovina toho, co se ušetřilo se věnuje na dobročinnost = v pořádku

a od eventuelního soudu odejdete s tím, že většina může dle stanov rozhodnout o přebytcích z vlastní činnosti, že máte být rád, že se díky výboru ušetřilo a že skutečnost, že polovina ušetřeného se dá na dobročinnost není důležitým důvodem, že se jen odmítáte podvolit většině s pocitem, že vše co SVJ ušetřilo patří vám, což ale není pravda, neboť dle zákona to patří SVJ…

a na argument že SVJ může konat jen v rámci správy domu soud odpoví, že rozhodnutí o využití přebytku vznikého z lepší správy domu než se plánovalo je součástí správy domu a že stanovy neobsahují omezení pro dispozici s hospodářským výsledkem…