Máme ve společenství fond oprav, naplněn cca 2.6-miliony (kdysi výši částky za m2 stanovila banka aby nám dala provozní úvěr na chod SVJ a úvěru. Odpovídal tedy jakž takž dle §15/2 ZVB. Od r. 2014 ale jsme neudělali nic pro to, abychom dostáli povinnosti v §1200/2/g NOZ. Většina přítomných na shromáždění společenství teď přijala toto usnesení:

„Členové SVJ se usnesli, že náklady SVJ budou vždy hrazeny z účelově vzatého, provozního úvěru pro společenství za podmínek, dohodnutých SVJ a v zájmu SVJ. Většině hlasující PRO, budou náklady úvěru refundovány jednou ročně z fondu oprav.“

Přehlasovaná menšina sice netvrdí, že by rozhodnutí nebylo „ve věci správy domu“ ale tvrdí, že toto rozhodnutí je diskriminační.
Je toto rozhodnutí opravdu nějak diskriminační? Je důvodné se obávat že žalobce požadující úplné zrušení usnesení nebo vyloučení aplikace vůči žalujícím, bude úspěšný? Anebo je obsah rozhodnutí zcela v souladu s vnitřním svobodným, na vnější ingerenci státu/soudu nezávislým a jde zákonům neodporující rozhodnutí, většiny ve společenství?

A co noví členové SVJ: nehlasovali PRO (a je jedno, že nemohli), budou vázáni tímto usnesením (musí tedy platit zvýšené náklady za provozní úvěry) nebo se mohou úspěšně dovolat vyloučení aplikace našeho usnesení vůči nim?

A nakonec, pokud by byl po úvaze odhad úspěchu žalobců minimální, mělo by větší váhu vložit přiměřeně významově shodný článek do stanov, anebo rovnou do prohlášení?

(ve stanovách již máme, že SVJ může použít částku 10% z fondu oprav za účelem správy domu bez souhlasu shromáždění a to opakovaně)

---

Většina přítomných na shromáždění společenství přijala také toto rozhodnutí:

„Stanovy se doplňují o článek ve znění: žádosti o podklady dle §8 zák. 67/2013 a žádosti dle §1179 NOZ budou projednány a jejich přesný rozsah schválen na následujícím jednání shromáždění vlastníků. Žádost je projednatelná za přítomnosti žadatele, který si návrh přednese a případně upřesní. Schválené poskytnutí podkladů je nákladem nad rámec správy domu a je zpoplatněno ve výši 6Kč/strana A4 + 60Kč/15minut činností v předmětné věci, splatné před jejich poskytnutím. Informace je předána vždy pouze písemnou formou“

SVJ a tedy i společenství vyšlo vstříc požadavkům z menšiny žadatelů (většina neměla ani zájem hlasovat, ale podvolila se návrhu) o podklady a stanovilo podmínky stejné pro podklady za náklady služeb i náklady jiné než službové. Toto se některým přehlasovaným také nelíbí a tvrdí, že nemáme právo určovat podmínky postupu a rozsah poskytovaných informací. Chceme předejít žalobám jednotlivců z menšiny nespokojenců: otázka zní je tedy stejný jako výše uvedená je na tom tedy něco diskriminačního anebo neprojednatelného tak, že by se nesouhlasící členové SVJ obraceli na soud?

---

Jsou tedy výše uvedená rozhodnutí diskriminační
anebo o tom druhém nemá právo společenství vůbec rozhodnout?

díky za názory, Liška