Vložil Justitianus, 17. Prosinec 2018 - 18:40

Pane TN, jen na okraj upozorním na Vaši drobnou logickou chybu.

Směšujete totiž dohromady jednání při určení společného zástupce manželů např. postupem podle § 696 NOZ (právní norma A) s následným jednáním jejich společného zástupce vůči SVJ (právní norma B).

To první se samozřejmě řídí podle obecných pravidel pro zastupování a případně podle speciálních pravidel pro vzájemné zastupování manželů v běžných záležitostech (§ 696 NOZ). Pouze to druhé se řídí podle § 1185 odst. 2. To platí pokud aplikaci tohoto dispozitivního ustanovení SVJ neodmítlo ve svých stanovách.

Jak A, tak B jsou dvě odlišné právní normy, které mají odlišný obsah, uskutečňují se v odlišné době, dopadají na odlišný okruh osob, mají za následek vznik odlišných práv a povinností, a posuzují se samozřejmě podle odlišných ustanovení zákona.

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.