Také „důležitý důvod“ spočívající ve skutečnosti, že změna stanov nebyla schválena 3/4 většinou hlasů přítomných členů, protože XXX nemohla na základě jí udělené plné moci vlastníkem bytu číslo 6 hlasovat s 12,58 % hlasů, není důležitým důvodem pro přezkum, neboť je zřejmé, že tato argumentace navrhovatele vychází z právní úpravy zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a judikatury před rokem 2013. Předmětné shromáždění SV se však konalo 11. ledna 2016, tedy za účinnosti nového občanského zákoníku. Podle § 441 a násl. OZ ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Dle názoru krajského soudu žádné ustanovení nového občanského zákoníku nestanoví omezení pro zastupování či hlasování při jednání shromáždění SV, proto uzavřel, že XXX mohla na základě plné moci udělené jí vlastníkem bytu číslo 6 s 12,58 % hlasů hlasovat.

VS Olomouc 5 Cmo 156/2017