Na webu magazínu „Výbor“ je zveřejněn článek s odpovědí na dotaz ohledně výstavby nového výtahu v domě: https://www.magazinvybor.cz/…mohu-branit/ . Autorem odpovědi je Mgr. Jan Bauer, právní analytik Klusák advokátní kancelář.

„Výtah je dle § 1160 občanského zákoníku ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 366/2013 Sb. definován jako společná část domu. Z tohoto důvodu rozhoduje o vybudování výtahu v domě shromáždění dle § 1208 písm. f) bodu 7. občanského zákoníku. Pokud tedy shromáždění rozhodne o vybudování výtahu, může se tazatelka coby přehlasovaný vlastník navrhnout soudu, aby zrušil rozhodnutí shromáždění. “

• Nepravdivé tvrzení Jana Bauera z advokátní kanceláře Klusák: „Výtah je dle § 1160 občanského zákoníku ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 366/2013 Sb. definován jako společná část domu.“

To není obecně pravda. Výtah v domě může být podle okolností ve vlastnictví vlastníků jen některých jednotek, ve vlastnictví vlastníka jediné jednotky, případně ve vlastnictví jiné osoby. Vyhláška č. 366/2013 Sb. je v této části pouze dispozitivní. Rozhodující je obsah prohlášení.

• Nepravdivé tvrzení Jana Bauera z advokátní kanceláře Klusák: „Z tohoto důvodu rozhoduje o vybudování výtahu v domě shromáždění dle § 1208 písm. f) bodu 7. občanského zákoníku.“

Toto tvrzení je v rozporu se zákonem. Mohlo by uvést jiné osoby v omyl. Autorovi zjevně ušlo, že v domě není doposud žádný výtah. Není tedy uveden v Prohlášení vlastníka budovy jako společná část. Z toho je třeba vyjít. Shromáždění jako orgán SVJ není oprávněno hlasovat o pořízení společné části. Takové rozhodování je vyhrazeno vlastníkům jednotek. Výstavba společného výtahu vyžaduje tedy jako první krok změnu Prohlášení vlastníka budovy. To se ovšem neděje podle § 1208, jak se autor nesprávně domnívá. Ke změně Prohlášení může dojít jedině postupem, který je popsán v kogentním speciálním ustanovení § 1169 NOZ:

Prohlášení může být v tomto případě nejvhodněji změněno Smlouvou o výstavbě. To bude ona „dohoda dotčených vlastníků“ předvídaná v ustanovení § 1169. V ní si vlastníci jednotek uvedou vše, co je obsahem dosavadního Prohlášení vlastníka. K tomu navíc uvedou tyto nové skutečnosti (nejde o úplný výčet, jen namátkou doporučuji):

1. Výčet společných částí se rozšíří o výtah.
2. Uvede se harmonogram výstavby a odpovědná osoba za výstavbu (nejspíše SVJ?) a budoucí provozovatel výtahu (SVJ?).
3. Dohodne se jak se vlastníci jednotek budou podílet na nákladech stavby výtahu. Nemusí to být podle spoluvlastnických podílů!
4. Určí se, zda výtah bude vyhrazen k výlučnému užívání vlastníkům určitých jednotek, nebo jej budou užívat všichni vlastníci jednotek (§ 1166 NOZ).
5. Dohodne se jak se vlastníci jednotek budou podílet na provozních nákladech nového výtahu (jde o náklad na správu společného majetku, § 1180 věta druhá).
6. Případně se sjedná dohoda o budoucím rozúčtování nákladů na poskytování služby „provoz výtahu“ (viz zákon č 67/2013 Sb.).

Nesprávné je tedy tvrzení Mgr Jana Bauera z advokátní kanceláře Klusák, že by se o tak zásadní věci mělo rozhodovat na shromáždění hlasováním pouhou většinou podle § 1208 NOZ. Změna Prohlášení (případně jeho nahrazení Smlouvou o výstavbě) vyžaduje vždy předchozí písemnou dohodu dotčených vlastníků podle § 1169 NOZ. Teprve pak je možno získat většinový souhlas ostatních vlastníků (pokud nějací jsou).

Je příliš mnoho právníků i soudců, kteří se snaží vykládat zákon, aniž by znali jeho znění. Pouze opisují komentáře jiných opisovatelů. Jistý Lake to zde označoval „prasečí právo“ …

Justitianus