Musím se podělit s jednou pozitivní zkušeností. V případě jednoho shromáždění, kde jsem navrhl změny některých ustanovení stanov SVJ (např. jsem požadoval ze stanov vypustit zákaz kopírování, šlo o profláknuté stanovy od SČMBD) a předsedající o změnových návrzích odmítl dát hlasovat, jsem toto použil jako jeden z argumentů u soudu. Soud některé argumenty odmítl (zejm. druhy vad, které soudy rády označují za bagatelní), ale zrovna tento uznal za pádný a skutečně usnesení o schválení stanov zrušil. Soudce to odůvodnil tím, že o každém návrhu je třeba hlasovat, resp. je nutno se s ním nějak procesně vypořádat, odmítnutí předsedajícím je projevem jeho zvůle, je porušením práv vlastníka (člena SVJ).

Je bohužel pravděpodobné, že jiný soudce by reagoval opačně a žalobu by zamítl s odůvodněním, že vůle byla projevena a většina hlasovala za variantu stanov navrženou výborem.

Znovu opakuji, že pokud v NOZ nebude existovat ochrana slabší strany (vlastník JE slabší strana) a ochrana menšinových vlastníků, jako u akciové společnosti, nejsme právní stát.

V poslední době bohužel dochází k stále rozsáhlejším porušováním vlastnických práv ze strany tzv. profesionálních předsedů, kteří na SVJ nahlížejí jako na své protektoráty za lhostejného přihlížení většiny vlastníků, „kteří nechtějí mít starosti a chtějí jen bydlet“. Jednotlivec nebo menšina vlastníků proti této svévoli nenachází v zákoně obranu.

A pod tlakem družstevních svazů nadále dochází k rozvolňování NOZ a oklešťování práv vlastníků (viz přechod dluhů, odebrání shromáždění pravomoci schvalovat výši celkové zálohy na služby, odebrání pravomoci vyúčtovat příspěvky na správu atd.).