Dle usnesení, které pán na stránkách zveřejnil – http://zmena-vytapeni.cz/…ti-dovolani/ – bylo jeho dovolání odmítnuto, když NS, pokud jsem jeho odůvodnění pochopil správně, rozhodl že:

• SVJ je oprávněno rozúčtovávat náklady na centrální vytápění a teplou vodu v domě i těm jednotkám, které již fakticky nejsou připojeny (předpokládám, že podle vyhlášky – 269/2015 či předtím ještě 372/2001), jelikož se předtím odpojily, když se nejedná o služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.
• k odpojení radiátorů od stávajícího vytápění bylo vyžadováno stavební povolení.
• uživatel jednotky musel mít v režimu zákona 72/1994 k odpojení od vytápění souhlas 100 % vlastníků jednotek (pán neměl), když se při změně vytápění v jednotce jednalo o změnu stavby a změna ve vytápění i jen jediné jednotky měla vliv na vytápění domu jako celku.

Pán na svém webu zveřejnil i svou argumentaci k dovolání, která mi přijde matoucí, když je zjevné, že často „míchá jablka a hrušky“ – například uvádí, že vyhláška 269/2015 se použije pro rozúčtování nákladu na vytápění a teplou vodu pouze u bytů, které jsou pronajímány, a že v případě, kdy v nich bydlí jejich vlastníci se použije vyhláška 405/2015. Takové uvažování je dle soudů vadné, což podle mě vychází i z toho, k provedení jakých zákonů jsou vyhlášky vydány (269/2015 je k provedení 67/2013 a má se týkat domů, 405/2015 pak k provedení 458/2000 a týká se jiných situací než domů). Pán zřejmě netuší (nebo nechce přijmout myšlenku), že 67/2013 a 269/2015 je úpravou speciální k 458/2000 a 405/2015. V souladu s tím pak zmatečně argumentuje judikáty NSS, které se však týkaly postavení a možností tepláren při odpojování domů (SVJ) od systému centrálního vytápění (458/2000), a snaží se je aplikovat na vztah SVJ x jednotka (67/2013).

Uvidíme, zda pán podá i ústavní stížnost, když jeho komentář uzavírá tvrzením, že je porušována i ústava. Ale existují i rozhodnutí ústavního soudu (myslím, že zmiňovaly je i soudy ve věci pána), která posuzovala ústavnost vyhlášky 372/2001 a kterou ústavní soud nezrušil (tedy z jeho pohledu je v souladu s ústavním pořádkem).