Paní Ajšo, soudím, že členové výboru se snaží o neprůchodné řešení, se kterým by museli souhlasit všichni vlastníci jednotek.

Pokud okna patřící k bytům opravdu jsou (podle Prohlášení vlastníka) ve vlastnictví vlastníků jednotek, pak každý vlastník si uhradí svá okna (pokud tedy vůbec přistoupí na to, že si okna chce vyměnit, a pokud bude souhlasit, aby objednávku jeho oken zařídil výbor hromadně). To nemusí být špatné řešení, protože při větším objemu zakázky se dají u dodavatele oken vyjednat slevy.

• všichni vlastníci jednotek by museli souhlasit s tím, že část našetřené zálohy na správu domu se vrátí vlastníkům jednotek (podle spoluvlastnických podílů). To samo o sobě není problém – o výši záloh (či o vrácení části záloh) rozhoduje shromáždění většinově. Někomu by se tedy vrátilo více, než budou stát jeho okna (skupina A), někomu méně (skupina B).
• Ale výbor se domnívá, že po tomto vrácení záloh vlastníci ze skupiny A darují své přebytečné peníze vlastníkům ve skupině B – těm, kteří dostali vyplaceno méně než by potřebovali na okna ve svých bytech.

Nerozumím, proč by rozumný vlastník jednotky měl dobrovolně přispívat sousedům v domě na jejich vlastní okna. Není k tomu důvod – ani logický, ani právní.

Vím o jednom podobném případu: před zateplením domu se zjistilo, že paní X (invalidní důchodkyně) nemá prostředky na to, aby si zaplatila plastová okna. Protože by bylo nesmyslem zateplovat a ponechat na fasádě v jednom bytě stará dřevěná okna, ostatní vlastníci se jí prostě na okna složili. Udělali to dobrovolně, aby odblokovali jinak neřešitelnou situaci – a učinili zároveň dobrý skutek.

Ve vašem domě to ale vypadá jako návrh na systematické přelévání peněz – proto míním, že to neprojde. Návrh výboru jistě získá vřelý souhlas vlastníků ze skupiny B, ale nebudou souhlasit vlastníci ze skupiny A. Inu, proč by měli?

Justitianus