Pro zajímavost, v jakém tristním stavu jsou SVJ v jednom severočeském městě, přikládám reakci SBD Krušnohor k žalobě o poskytnutí zápisu ze shromáždění a podkladů ke shromáždění (s možností pořídit kopii na svůj fotoaparát).

Shromáždění zasedlo 4.12.2017. SBD Krušnohor odeslalo pouze holou pozvánku bez podkladů. Žalobce požádal e-mailem o předložení podkladů ke schůzi a rovněž ještě před konáním shromáždění stihl odeslat předžalobní výzvu. Nedostal odpověď a podklady nebyly ani na samotné schůzi, které se žalobce osobně zůčastnil.

Nutno bohužel podotknout, že jde o standardní praxi schůzí SBD Krušnohor, za pasivního přihlížení většiny vlastníků a za (častěji spíše tichého) nesouhlasu obvykle jen jednotlivců.

Po konání shromáždění žalobce požádal o poskytnutí zápisu ze shromáždění. Zaměstnanec SBD Krušnohor tentokrát odpověděl, ale odmítl zápis poslat e-mailem, souhlasil pouze s tím, že si vlastník může přijít zápis prohlédnout. Zaměstnanec má jednou týdně úřední hodiny v sušárně SVJ.

Vlastník žije a pracuje mimo Most, požádal tedy paní z domu, které poslal plnou moc, aby zápis vyfotila na svůj mobil a poslala e-mailem. Paní souhlasila, do sušárny dorazila, zaměstnanec družstva zápis u sebe neměl, což paní sdělila žalobci telefonicky.

Žalobce poslal předžalobní výzvu, která zůstala bez odpovědi.

Zbytek si můžete přečíst ve vyjádření. Paní patrně byla zpracována družstvem, když ve vyjádření je událost popisována odlišně (paní žalobce nezná, nikdy ho neviděla, do zápisu nahlédnout nechtěla atd.), dokonce sepsala prohlášení o odmítnutí plné moci. O tomto se žalobce dozvěděl až z vyjádření.

Žalobce na základě vyjádření požádal jiného pána, který souhlasil s tím, že zajde přímo do sídla družstva Krušnohor v úřední hodiny k pracovnici, která má na starosti „poskytování informací“ a archivuje zápisy u sebe v kanceláři. Dotyčné pracovnici avizoval příchod zástupce e-mailem včetně konkrétního termínu v úřední hodiny družstva.

Když pán dorazil, dveře kanceláře byly zamčené a na dveřích cedulka, že je „na jednání mimo Most“. Na recepci paradoxně potvrdili, že pracovnice na družstvu je. Jestli byla, nebo nebyla, asi není podstatné.

Žalobce poslal následně 3 e-maily, na které pracovnice neodpověděla.

Žalobce se tedy vydal osobně do Mostu (tentokrát bez ohlášení), pracovnice mu však odmítla zápis předložit, protože se neobjednal. Žalobce svědka nemá.

Nutno upřesnit, že ve vyjádření popsané skutečnosti se vesměs nezakládají na pravdě. Vlastník za celou dobu, co vlastní byt (5 let), požádal o nahlížení do účetnictví jen jednou v roce 2017, což mu bylo sice umožněno, ale bylo mu zabráněno pořídit si kopie (všimněte si však, že ve vyjádření je uvedeno, že vlastník řekl, že si nechce kopie pořídit a to dosvědčí pracovnice družstva). Není však pravda, že by se „dlouhodobě domáhal veškerých dokumentů“. Komunikaci s žalobcem nebude schopno družstvo asi prokázat, jelikož ze strany družstva vlastně nebylo komunikováno, ač to ve vyjádření tvrdí („četná písemná komunikace mezi stranami“).

Část textu ve vyjádření od str. 4 je patrně opsána z jiného sporu nebo z nějakého judikátu, protože s věcí nemá žádnou souvislost.

Co s takovou tupou mašinérií socialistického molochu? Když se vlastník dostaví osobně, Krušnohor na soud přivede dva svědky (zaměstnance), kteří dosvědčí opak. Když si vlastník přivede svého svědka, na Krušnohoru mu odmítnou v jeho přítomnosti umožnit nahlížet s odkazem na GDPR a na soud si přivedou tři svědky (zaměstnance). Jednání lze nahrávat na diktafon, ale nahrávku nemusí připustit soud, navíc z nahrávky nebude zřejmý čas a místo. Krušnohor má tým 5 advokátů, kteří vymýšlí, jak neumožnit nahlížet a jak to celé rafinovaně připravit, aby žalobce prohrál žalobu (připravit svědky, připravit listiny apod.).

https://send.firefox.com/…/d10f24f9cb/#…