Ale ten zákon který popisujete Vy je jiný, než jsem popisoval já. Vykladač zákon nepopisoval ale přepsal. Nemůže existovat výklad dokazující, že stav hlasování nepřítomného nebo nehlasujícího vlastníka je totožný hlasem proti nebo pro dle potřeby. Takový stav lze přidat do zákona ale ne odvodit. Pokud zákon byl výkladem pozměněn, proč není text shodně upraven? Určitě o tom bylo napsáno nejméně tři stránek zdůvodnění, místo toho aby byly připsány tři věty do stávajícího zákona a byla vydána novela. Jak může laik vědět že takový „výklad“ existuje, tj. platí něco jiného než vyplývá z textu zákona. Jak může stát trvat na dodržení zákona, když laik nemá šanci zjistit ani co obsahuje. Vlastně asi má, pronajme vlastního vykladače, který zná doplňky velkých vykladačů. Jsem rád, že ČR je právní stát, který je založen na dodržování právních norem (včetně výkladů), zároveň nabývám poznatek, že pro mne laika nemá význam zákony číst a snažit se pochopit.