Vložil Misme, 15. Červenec 2018 - 11:18

Výše jste vznesl dotaz: „Dá se tady použít nějaká obrana, nebo je vlastník jednotky povinen znát zákony, stanovy a prohlášení vlastníka lépe než výbor SVJ, aby mohl na každé hlasování okamžitě reagovat, má na to zpravidla několik minut aby se rozhodl, jestli je vše podle platných předpisů a tvrzení SVJ jsou ve shodě se zákony a jinými v té době platnými předpisy?“

Dostal jste mnoha různými způsoby identickou odpověď, s níž se ztotožňuji i já, tj.: Neznalost zákona neomlouvá.

Nad rámec tohoto tvrzení si jako právní laik dovolím nahlížet na schválené (odhlasované) ujednání shromáždění jako na určitý typ smlouvy. Je otázkou, zda může být taková smlouva považována za absolutně neplatnou jen proto, že nelze dohledat dřívější „doklad o tom, jakým poměrem … někteří vlastníci nebytových prostor na opravy celé desítky let přispívali“, když zákon přímo v tom vámi odkazovaném § 1180/1 NOZ výslovně uvádí: Nebylo-li jinak určeno…. Ale ono jinak určeno bylo (otázku přenositelnosti ze SBD nechávám otevřenou, protože k ní nemám dostatek informací). To, že není dohledatelný doklad, lze v jiných případech potvrdit např. svědeckou výpovědí (např. i při uplatnění nároku na stanovení výše „dávky ze státní kasy“, a to je setsakra „šajba“). V případě uzavření smlouvy, tj. toho vašeho hlasování, lze, podle mého názoru, také poukázat na zásadu pacta sunt servanda (smlouvy se musí dodržovat). S ;-) tou latinou uděláte dojem i na tu vaši magistru.

Prostě se nesmíte dát. Já tu vaši situaci rozhodně nevidím beznadějně, ale poprat se o svá práva musíte stejně vy sám, tj. třeba to dotáhnout až k soudu – pokud vám to stojí za to. A rozhodně neobviňujte výbor, chybu může udělat každý, nehledě na to, že výbor má snahu ji napravit. Pokud jste před shromážděním dostali včas podklady a nastudovali je při znalosti příslušných předpisů, neřešil byste vzniklý problém zde. Kromě toho si nemyslím, že je v pořádku vaše formulace „chyby v řádech mnoha desítek tisíc musí uhradit každý vlastník, kterého se tato chyba dotkla“. Ty chyby se přece daleko více dotýkají těch, kteří se mohou cítit jako dlouhodobě nedobrovolní sponzoři vlastníků nebytových prostor. To, že dojde konečně k nápravě, je jen uvedením do pravděpodobně zákonného stavu (nedoložil jste, zda podmínky na „dokladu“ platily pro SVJ. Pokud neplatily, ze „setrvačnosti“ byli dosud poškozováni nevlastníci nebytových jednotek.).

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.