„…z podstaty věci můžete podat 3 samostatné reklamace …“

tato formuace pana TN, je poněkud zavádějící, přesněji: „…z podstaty věci musíte za každou BJ podat reklamaci samostatnou …“

„..nemůžete podat 3 samostatné žádosti o nahlížení – to je zneužití práva…“

Těžko lze zneužít právo „nahlížet“, když v zákoně o službách, uvedeno není. Možná má pan TN nějaké „novější“ znění zákona, …

---

„…protože ty 3 vyúčtování vzniknou z jedněch podkladů…“

• Vyúčtování dle §7/2 musí obsahovat „…celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby …“.
• Poskytovatel a příjemce si mohou sjednat i jiné služby než ty uvedené demonstrativně v §3/1 a to za náklady nerozpočítávané na jiné členy SVJ.
• Poskytovatel a příjemce si mohou dle §4/1 ujednat individuální výši záloh.

Výše jmenované položky jasně prokazují, že množina podkladů a postupů NENÍ stejná a pokud cit. „…ty 3 vyúčtování vzniknou z jedněch podkladů…“, pak je to dílem opravdu nemalé náhody.

Má li tedy vlastník více BJ v jednom společenství, samozřejmě musí (chce-li) o splnění povinnosti dle §8/1 → žádat SEPARÁTNĚ za každou BJ samostatně.

---

„…separátní žádost o podklady …, a separátní žádost ke způsobu… budu vedle sebe uplatňovat dvě pokuty á 50 Kč…“

Takový postup by volil člověk, který od přírody rád, mění postupy jednoduché na složité. Třeba je pan TN takový, a třeba jen toto moudro podal jako neználek.

Příjemce jeli nespokojen nebo jeli i jen uvědomnělým členem SVJ, má podat žádost ve znění

Žádám o doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a žádám o umožnění pořízení kopie podkladů.

Taková žádost (citace opsaná ze zákona) by měla být vyřízena tím, poskytovatel předloží příjemci „blackbox“ a co do blacboxu za podklady nasype, to tam nasype. Blackbox se následně uzav5e a nechá se posoudit právníkem, účetním, znalcem … prostě lidmi, kteří tomu rozumí a s jejichž stanovisky se nebude příjemce muset bát jít případně k soudu.