(1) Zajímavě se jeví tajemná sankce „…povinnosti spojené s právem příjemce služeb NAHLÍŽET do podkladů …“ v zák. 67/2013 ve znění od 1.1.2016

Jediná, opravdu jen podobná, povinnost je v §8/1 a to povinnost „doložit…“ a povinnost „umožnit…“. O právu „nahlížet…“, nic v zákoně o službách není. (srovnej s §1179 NOZ)

(2) Před novelou bylo porušení dle §7/3 vyloučeno v §13/1 odkazem na §13/2. Po novele bylo „prodlení s peněžitým plněním“ (§7/3) ponecháno pouze na obecné úpravě v NOZ, ale NEBYLO VYLOUČENO z působnsti zák.67/2013 (lex specialis vůči NOZ). Aby mohlo být skutečně vyloučeno, musel by být výčet v §13/1 KOGENTNÍ nebo být explicitně vyloučen. Zlovo „ZEJMÉNA“ však jasně napovídá, že jde o výčet DISPOZITIVNÍ (stejně jako obdobné použití v §3/1) a explicitně sankce na §7/3 vyloučena není.

Dokud to tedy nepřebije výklad soudních talárníků, mám za to, že sankce za porušení povinnosti dle §7/3 se vyčísluje též dle §13/2 a v tomto ohledu tedy sankce přitvrdila, než tomu bylo před 1.1.2016 (až 50Kč za den… to jde, ne? :))