Vložil Hrubý (bez ověření), 24. Květen 2018 - 20:17

Píšete:

"Jaký skutečný význam mělo a má přidání zvýrazněné části? Novelizace počet a druh sankcí, omezila nebo vymezila nebo rozšířila? Je ve znění od 1.1.2016 počet sankcí omezen taxativně, nebo není?!

Podle mého názoru neomezila, nevymezila ani nerozšířila, nýbrž pouze upřesnila. Zvýrazněný text význam ustanovení nezměnil, pouze uvedl demonstrativní výčet povinností, jejichž nesplnění bude znamenat možnost uplatnění pokuty za prodlení, což pouze znamená, že lze uvažovat i o dalších povinnostech než demonstrativně uvedených, jejichž nesplnění bude znamenat možnost uplatnění pokuty za prodlení (stejně jako v přechozí úpravě).

Ptáte se na nevyplacení přeplatku v termínu. Pokud byl přeplatek včas vyúčtován, pak nesplnění termínu jeho vyplacení by nemělo být řešeno „pokutou za prodlení s nepeněžitým plněním“, protože nejde o nepeněžní plnění, nýbrž o „prodlení s peněžitým plněním. Při prodlení s peněžitým plněním se uplatní úrok z prodlení na základě ustanovení § 1970 NOZ. Mechanismus určení úrokové sazby úroku z prodlení je uveden v NV č. 351/2013 Sb.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.