Dobrý den,

§13/1 zák. 67/2013 zní před 1.1.2016
„Jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany. To neplatí pro případy uvedené v odstavci 2.“

§13/1 zák. 67/2013 zní od 1.1.2016
„Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, ZEJMÉNA nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.“

Jaký skutečný význam mělo a má přidání zvýrazněné části?
Novelizace počet a druh sankcí, omezila nebo vymezila nebo rozšířila?
Je ve znění od 1.1.2016 počet sankcí omezen taxativně, nebo není?

Příklad: měla li novelizace počet a druh sankcí OMEZIT, pak když poskytovatel v r. 2016 neprovedl vyplacení přeplatku v termínu dle §7/3 (do 8/2017), plyne z aktuálního znění zákona oprávnění porušení této povinnosti sankcinovat, nebo ne?

Příklad: měla li novelizace počet a druh sankcí VYMEZIT, bylo možné sankce za nějaká porušení zákona před 1.1.2016, vůbec uplatňovat, pokud muselo být ustanovení novelizováno?

Příklad: měla li novelizace počet a druh sankcí ROZŠÍŘIT, plyne opravdu, že ve starém znění chybí něco, co je novelizací uvedeno za slovem ZEJMÉNA „na jisto“?

děkuji Renáta