V tom máte pravdu.

Ale já jsem přesvědčena o tom, že mi oprávněně nemůže nikdo bránit v přístupu k účinné kontrole hospodaření se společně vlastněnou věcí, proto se zaštiťuji názory, na něž jsem uvedla odkazy a právní názor, na nějž jste mě upozornil mě skutečně překvapil. Četla jsem to velmi zběžně, ale zde musíme brát v potaz, že JUDr. Čáp svůj názor vztahuje ke stanovám, no a co si členové společenství odhlasují do stanov, s tím se pak potýkají. Ale i v tomto případě považuji za nemravnost něco takového do stanov dávat, mj. i proto, že členové se mění častěji než stanovy.

Pokud by bylo možné komukoliv ze společenství v přístupu k účinné kontrole hospodaření se společně vlastněnou věcí bránit, pak by to znamenalo, že můj majetek, deponovaný v bytové korporaci, je ve skutečnosti mým darem korporaci. Něco jsem koupila a tím dobrovolnost mé role skončila a přešla v povinnost jen dále platit co mi korporace předepíše, a to bez možnosti kontroly, což mění mou roli vlastníka na roli nedobrovolného dárce a sponzora.

NS ČR se k této věci určitým způsobem vyjádřil, stejně tak jiní právníci. To pro mne znamená, že pokud se domáhám práva nahlížení, budu u soudu argumentovat tímto názorem NS a názory právníků, jež rozhodnutí NS respektují, ne právním názorem JUDr. Čápa. A je-li reálné naplnit čl. 11 LZPS, zde zejména: Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu., mi sdělí soudce, v tomto případě možná opět až u NS.

Proč to dělat jednoduše, když to jde složitě? (To není otázka na vás, ale na JUDr. Čápa.)