Nepopírám Vaši zásluhu, že jste proškolil celý národ o významu pojmu „fond oprav“ a co o tom psal a nyní píšete je bez diskuze pravda. Dovolil jsem si kritizovat skutečnost, že jste osvětu vykonával pouze u tohoto jednoho pojmu přičemž těch případů je víc. „jako záloha“ pojem použitý u služeb je něco jiného než pojem „ekonomická záloha“ – záloha poskytnutá SVJ dodavatelům předmětu plnění služeb (voda, plyn, teplo…).
„jako záloha“:
= poskytuje člen SVJ vlastnímu SVJ
= zobrazena v účetnictví jako pohledávka (předpisem) ne jako záloha, dlužníkem je člen SVJ
= vypořádání se děje na základě vyúčtování
"ekonomická záloha:
= poskytuje SVJ cizímu dodavateli dodávky
= zobrazena v účetnictví jako záloha poskytnutá dodavateli
= vypořádání se děje na základě zúčtování (to není vyúčtování). 

Snad je vidět rozdíl mezi zálohami. Platit „jako zálohu“ a do fondu už by tak nebetyčný rozdíl nebyl, navíc i ve fondech se dá vyúčtovat. Samozřejmě byla by potřeba změna předpisů. Jde vlastně o to, zda na specifickou činnost SVJ je aplikovatelný nákladový výnosový princip nebo jen příjmový výdajový. Úvahy o této otázce jsem nikde neviděl.