Zákon je napsán jinak než se domníváte Vy. Věta ze které jste část citoval obsahuje celkem TŘI samostatné právní normy. Každá z nich se týká odlišného případu. Ty tři právní normy – rozepsány do tří vět – jsou:

1. Neumožní-li příjemce služeb instalaci vodoměrů na teplou vodu, činí v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadajících na 1 m2 podlahové plochy zúčtovací jednotky.
2. Neumožní-li příjemce služeb přes opakované prokazatelné upozornění jejich odečet, činí v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadajících na 1 m2 podlahové plochy zúčtovací jednotky.
3. [Jestliže] příjemce služeb [vodoměry] neoprávněně ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadajících na 1 m2 podlahové plochy zúčtovací jednotky.

U instalace vodoměrů se zákonodárce nezmiňuje o žádném „opakovaném prokazatelném upozornění“. To je zmíněno až ve druhé právní normě, a ta se se týká pouze odečtu vodoměrů. Skutečně netuším jak by toto ustanovení vyložil soud.

Můžete podat námitku proti vyúčtování s tím, že budete tvrdit, že jste nebyl opakovaně (tedy alespoň dvakrát) prokazatelně upozorněn. Vycházím z toho, že při výměně vodoměru se zároveň provádí i jeho odečet. Takže z podmínek uvedených v právní normě 1 + 2 se použije ta, která je pro vlastníka jednotky příznivější. Bude-li Vaše námitka zamítnuta, zbývá jedině zaplatit a obrátit se na soud (s nejistým výsledkem, jak už jsem upozornil).

Justitianus