ANo je to tak.

Obsahově stejný § je §7/2/f vyhl. 372/2001 Sb. Jenže nebyl vymožitelný, protože neměl stanoveny sankce (tzn. byl bezzubý) a nenašel jsem judikaturu, která by se postavila v jeden řad se zdravým rozumem natožpak rozumem průměrného člověka.

Změna (závan čerstvýho vzduchu) sem kdysi „nakoukla“ po nabytí účinnosti zák. 67/2013 která zavedla sankce. To trvalo POUZE 1-rok a zešílená velká BD/SBD prolobovala novelu 104/2015, která všechna podstatná porušování povinností na straně poskytovatele → zrušila (ponechala pouze 4 sankce viz.)

Takže to je, opětovně stejné jako celých (14 + 4(-1)) let, tedy v HAJZLU:
můžete se soudit, ale dozvíte se, že dostat vyúčtování s náležitostmi dle zákona, že dělat rozúčtování dle zákona, že řídit se stanovami, atd. … není potřeba, není důležitý, není k ničemu (příklad jak soudí soudce-ničema, uvedl TN. Stanovisky těchto ničemných soudco-gaunerů se pak řídí soudci-bezmozkové, kteří sedí na stejném levelu soudní mašiny).

Neexistuje tedy žádný právní prostředek jak dosáhnout dodržování povinností na „obou stranách rovnice“.

PS: „dostat byste to měl“ ale

• šance že údaje o náměrech dostanete už ve vyúčtování je: =0
• šance že údaje nejen o náměrech vymůžete pomocí §8/1 je: „lim n→∞ (1/n) =0“
  (translate: čím více kroků uděláte, tím více jde výsledek do ztracena)