Pane Markoviči, váš příspěvek je velmi užitečný pro orientaci ostatních vlastníků jednotek, zejména pak pro zájemce, kteří o koupi jednotky v domě spravovaném SVJ uvažují. Nechápu dost dobře mentalitu diskutujících, kteří vystupují podle hesla, že po boji je každý generálem a konstatují, že dobře vám tak. Mohu vám pouze potvrdit, že z hlediska vlastních pocitů není horší potupy, než nespravedlivý rozsudek soudu, který by měl být nestranným a prosazovat právo na spravedlivý proces. Jak bylo uvedeno v rozsudku, soud především konstatuje, že občanský zákoník účinný od 1.1.2014 je předpisem novým a je třeba vyčkat na příslušnou judikaturu v problematice, která se týká SVJ. Toto konstatování jsem si vyslechl u odvolacího soudu, kdy jsem se pokusil žalobou na zrušení nesmyslného usnesení přijatého shromážděním vlastníků jednotek před 5 lety, dosáhnout zvrácení zvrhlých praktik statutárního orgánu, který vodí za roku smluvní správce SBD. Jednalo se o skutečnost, kdy splátky úvěru na rekonstrukci a modernizaci domu, který SVJ splácí bance, byly naprosto direktivně a nesmyslně zahrnuty do nákladů na správu domu a pozemku, které bude nutno v příštích měsících a letech vynaložit. Ani prvoinstanční krajský ani odvolací soud si nečinili žádnou námahu, aby se podívali např, do účetní závěrky, kde by takové splátky úvěru musely být vykázány ve výnosech, pokud by se mělo jednat o oprávněné náklady ve smyslu zákona. Nic takového se tzv. nehodilo do krámu, protože aby soudci chápali i ty nejzákladnější účetní principy a vztahy, to bychom po nich chtěli mnoho. A že by při absenci takových vědomostí u těch, kde se to předpokládá, soud nechal vypracovat odborný posudek osobou, která takové vědomosti a zkušenosti má a je oprávněná takové souvislosti objasňovat, to bychom opět chtěli hodně, protože to by přece soudy prodražovalo.

Mimochodem, soud prvoinstanční hned při prvním jednání byl připraven taktéž vyhlásit rozsudek, přičemž mne to ve vašem případě ani nepřekvapilo. Jak je patrno, tato kauza dospěla až k soudu odvolacímu, po téměř pěti letech a ačkoliv se v našich podmínkách má využívat práva kontinentálního, opak je pravdou a anglosaský precedenční systém je v podstatě běžnou praxí. Soudy se naprosto nenamáhají v jednotlivých kauzách hledat právo samy na svém stupni tak, jak by to od nich člověk očekával, ale zaštiťují se obranným trikem v tom, že předpis, který se má uplatnit, je předpisem novým (po čtyřech letech) a čeká se až tzv. zahřmí. A nejhorší je skutečnost, kdy soudce má už předem připraven rozsudek a netají se rozhořčením, že chtěl kauzu mít uzavřenou podle plánu.

Pokud mohu doporučit, nečekejte na žádný odvolací soud, protože vám mohu již dnes uvést, jaký bude jeho výsledek. Soudci mimo jiné po většinou absolvovali školení v justiční akademii v Kroměříži, kde dostali jednoznačné pokyny k tomu, jak postupovat v kauzách ve vztahu k novému občanskému zákoníku, který lze vykládat naprosto různě zejména v oblasti bytového spoluvlastnictví. A očekávat, že soudy budou ve své činnosti samostatné, svrchované a … neovlivnitelné, tomu může věřit pouze diletant. Rozsudky v problematice SVJ svědčí o tom, že soudci tuto problematiku chápou po svém a bohužel zde nelze očekávat spravedlnost. Pokud se do statutárních orgánů SVJ dostanou lidé, kteří to chápou jako příležitost, jak prosadit své názory za každou cenu, protože v rodině ani v zaměstnání je nikdo neposlouchá, tak to je nejlepší jednotku prodat a odstěhovat se do svého, aby člověk nevlezl z bláta do louže. Protože nalézt předem SVJ, kde bude vše v pořádku a především korektní vztahy, to se vám nepodaří. Se zájemcem o koupi jednotky se žádný statutár bavit nebude a pokud ano, mohou vám být podsunuty podklady, aby byl ptáčel lapen do vlastní pasti.

Zdeněk II