Píšete o údajném lobování SČMBD ,aby úvěry SBD přešly na SVJ v praxi. Odkazovaný dokument je však pouze právním názorem Advokátní kanceláře Kříž a partneři s. r. o. na základě zadání SČMBD.

Žádné lobování SČMBD jsem v dokumentu nenašel. Samotná jmenovaná advokátní kancelář se vyslovuje proti převodu úvěrů z bytových družstev na nově vznikající SVJ. Tak o co vám vůbec jde_

Cituji z dokumentu advokátní kanceláře Kříž a partneři:

„III. S HRNUTÍ A ZÁVĚR Na základě shora uvedeného se domníváme, že nová právní úprava omezující zajištění cizích závazků SVJ dle NOZ představuje závažnou překážku pro případné převody úvěrů z bytových družstev , sjednaných a využitých na rekonstrukce a renovace významné části bytových domů v ČR, na nově vznikající SVJ. Předmětná právní úprava může být ve své stávající formě vykládána natolik odlišně a protikladně, že předmětný převod úvěrů považujeme za velmi ri zikový. To zejména s ohledem na zákonem předvídanou sankci naprosté zdánlivosti dotčeného právního jednání. Zdůrazňujeme, že tato zdánlivost právního jednání nastává přímo ze zákona, a není zhojitelná ani případnou skutečností, že všichni účastníci dobrovo lně toto riziko postoupili, event. se pokusili následek zdánlivosti smluvně vyloučit. Související pravděpodobná možnost převodu úvěrů na jednotlivé vlastníky bytových jednotek, ať již na základě možnosti postoupení smlouvy nebo novace smlouvy apod., Strana 7 (celkem 7 ) př edstavuje neméně závažná právní rizika plynoucí jak z množství nově zavázaných subjektů, tak s nepropojením a samostatností takových nových závazků od samotného vlastnictví bytov ých jednot ek . V neposlední řadě nelze vyloučit, že extenzivní, rozšiřující, výklad zákona zakazující převod závazků na SVJ může být rozšířen i na samotné vlastníky bytových jednotek, neboť právě tito vlastnící ze zákona tvoří předmětná SVJ.“