Pokud to je schválené ve stanovách, tak soudce tak rozhodl jak rozhodl, domnívám se. SVJ je soukroměprávní subjekt a když si jeho členové, vlastníci bytů, ve stanovách odhlasují, že budou přispívat do fondu oprav právnické osoby, která nemá vlastní zdroje na jeho tvorbu, tak asi pak takovou povinnost mají. Nevím, taky mi to rozum nebere. Taky vůbec nechápu, proč si lidi takovou povinnost schvalují ve stanovách. Evidentně někteří bez FO nemůžou žít a pak FO vnutí i zbytku vlastníků, kteří s tím nesouhlasí a do FO přispívat nemají potřebu. Je asi potřeba v zákonem stanoveném termínu napadnout tento bod stanov. Po uplynutí termínu je pozdě. Pak cesta, jak z toho ven je změnit stanovy v uvedeném bodě. Vůbec nechápu, proč někteří lidi tak lpí na fondu oprav. Ovšem setkal jsem se u soudu se soudcem, který měl rozhodovat o tom, zda dlužník má nebo nemá uhradit dluh za služby. Soudce prohlásil, že dlužník nedlužní do FO, že dluží pouze za služby, ačkoliv zmiňované společenství jednak o FO v žalobě vůbec nic neuvádělo, ale navíc FO vůbec nemá. Takže FO v žalobě vůbec nemohl být. Ale soudce si mlel své, mlel o FO.