Ano, tímto rozhodnutím NS jsem samozřejmě argumentoval a ještě jedním obdobným nálezem ÚS. Na svou podporu jsem přidal i několik rozhodnutí NSS, ta soud zcela odmítl, protože jde o sféru veřejného práva. Rozsudek 29 Cdo 3704/2009 také odmítl, jelikož jde o sféru obchodních korporací, kde je členství dobrovolné, kdežto členství v SVJ je povinné (zajímavé, že shodně argumentovala soudkyně JUDr. Eva Svobodová z VS Praha, že nelze do bytového spoluvlastnictví přenášet judikaturu z obchodních společností).

MMR nám udělalo medvědí službu tím, že do § 8 zák. 67/2013 Sb. přímo zavedli povinnost pořizovat kopie a tím se nyní soudci ohánějí (tedy že v § 1179 o kopiích není ani slovo a v důvodové zprávě k NOZ také zmínka o kopírování chybí). V odborné komentářové literatuře také ke kopírování nic není.

Takže já se nemám o co opřít, nemohu se opřít o právní předpis, judikaturu ani odbornou literaturu.

Samozřejmě, všechny tyto argumenty znám, prolezl jsem portalsvj.cz a přečetl veškerou odbornou literaturu k ZoVB a NOZ (bytové spoluvlastnictví), přečetl desítky rozhodnutí VS a NSS, některými jsem u okresního soudu argumentoval. Na soudce to neplatí. Dokud mu nepřinesu novelu NOZ tak, aby se v § 1179 psalo o kopiích, tak prostě stanovy jsou smlouva sui generis, mají přednost před zákonem, jelikož zákaz kopií ve stanovách neporušuje kogentní ustanovení NOZ a já jsem povinen se podřídit vůli demokratické většiny tvořené na shromáždění jako výslednici vůle vlastníků, když si většina členů SVJ nepřeje, aby si TN. pořizoval kopie faktur a smluv, tak tomu tak bude.