„…v případě „naskenovaného“ dokumentu dodržena podmínka právního jednání…“

Aby nedošlo k mylným vývodům z Vašeho doplnění: uvedl jsem že „…v elektronické podobě zaslané emailem nepodepsaným EP…“

Vámi citovaný případ se v důvěryhodnosti přenosu informace z bodu-A do bodu-B vyrovná „datovým schránkám“, protože přenos v elektronické podobě z emailové schrány-A do emailové schrány-B probíhá přes důvěryhodnou autoritu-C (ČP-Cloud založila Česká pošta a na ni se vztahuje zákon 29/2000 ale i jiný „cloud“ který má licenci „poštovního doručovatele“ by byl relativně „důvěry-hodná-autorita“)

Tzn. já obdržel v 2013, z nyní již neexistující emailové adresy minulého výboru email, obsahující BMP-přílohu, která je evidentně SCAN s ručními podpisy i razítkem (ale byl to pouze PROSTÝ email, nepodepsaný ani ZEP ani jakýkoli EP (třeba i pro účel podpisu plateb v bance)). Nebylo to tedy přes žádného natož pak v dnešní době existujícího, poskytovatele poštovních služeb (jímž nepochybně je i ten ČP-Cloud). Je to pouze pouze pouze SCAN.

„…dokument zaslaný prostřednictvím služby ČP Cloud, se tímto podpisem rozumí podpis vlastnoruční…“

Napsal jsem: „…jsou tam na něm vlastnoručně podepsáni oba tehdejší orgáni-SVJ a i razítko SVJ…“, čímž jsem mínil, že podpis je markantem projevu vůle. Jestli je podpis „vlastnoruční“ nebo není já nedokážu určit, (1) neb nejsem grafolog (2) neb pro grafologa nemám ten dokument fyzicky. Jestli podpis na tom SCANu, údajně „vlastnoruční“, je markantem projevu vůle nebo není: no doposud jsem byl přesvědčen že je – prostě proto že vypadá jako „ručně psaný“, vypadá jako podpisy které bývalí orgáni používali, vypadalo to že doposud nebyla výše záloh placená v souladu s ujednáním rozporována: na základě „ujednání“ uvedeného na listině s tímto markantem, platím od r. 2013. SVJ nikdy nerozporovalo výši záloh, a rozdíl mezi ročními zálohami a náklady vždy pouze (vždy chybně! ale to je teď vedlejší) uvedlo na listinu nazvanou chlubivě „Vyúčtování“. Takže z toho mám za to, že výši mnou placených záloh akceptovalo buď vědomě nebo opomenutím. Tak to vidím samozřejmě já.
Mstitel (nové výborové držky dosazené do stat.org. SVJ) to samozřejmě vidí zcela naopak – kroutí se nyní asi tak, jako had „Holejšovský“ ve snaze zákon nevykládat ale určovat (určovat čím se chce zabývat a co není důležitý důvod).

Takže zpět k věci: prostě ono to s tím nezpochybnitelným „projevem vůle“ není jen nezpochybnitelnosti „přenosu informace z bodu A do bodu B“.