Jak a proč (kvůli komu) rozhodly soudy, že § 1209 je speciální pro SVJ oproti § 258. A že to je s přehlasovaným vlastníkem jinak dle 22 Cdo 1423/2009 a jinak dle 29 Cdo 924/2012.
Takže neplatí § 1221 „Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů (§ 256), dílčích … schůzích (§ 255) ani o náhradní … schůzi (§ 257)“ ?
Pro SVJ platí speciálně (tedy jen a pouze) § 1209, že domáhat se zrušení zapsaného průběhu shromáždění může jen účastník shromáždění, ale nikoli každý člen spolku dle § 258 ? Proč by zákonodárce nenapsal do oddílu „bytové spoluvlastnictví“, stejně jako u §§ 255, 256, 257, že neplatí ani § 258 ?
Dle mne vyplývá pro společenství vlastníků jiné to, že je v oddíle navíc § 1209 o přehlasovaném účastníku shromáždění, ale ne že je tím popřeno právo každého člena dle § 258. I když je divné, že by se zúčastněnýzubavil možnosti dle § 258.
Poslední komentáře