Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. 

Pane Nový, osobně se domnívám, že má smysl se o „novou“ spravedlnost pokoušet znovu, protože málokterý případ je identický a konkrétní soudce nemusí mít identický náhled na věc se svým předchůdcem, jenž dříve rozhodl v podobné věci. Ostatně současný stav zákonů takovému chování silně napomáhá. Proto se v tom vámi uvedeném textu uvádí: „…právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.“

To, že systém opakovaně konfrontujeme s nějakou realitou a četnost těchto konfrontací pak nutně přispívají i ke kultivaci systému.

Kdybychom se k „právní ochraně“ stavěli striktně tak, jak se snažíte naznačit, viseli bychom ještě za nohu v pralese.

UPOZORNĚNÍ: Na podkladě požadavků některých zdejších přispěvatelů si čtenáře mého příspěvku dovoluji upozornit, že za případné škody způsobené jeho chybnou interpretací nenesu žádnou odpovědnost.