Podala jsem žalobu přehlasovaného vlastníka o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění, kdy napadám schválení stanov, jednak pro procedurální vady svolání schůze, jako pozdě doručená pozvánka, neposkytnutí podkladů spolu s pozvánkou apod., neusnášeníschopnost a jiné formální vady, ale rovněž pro nicotnost některých ustanovení stanov, které jsou v rozporu s kogentními ustanoveními občanského zákoníku a namítala jsem, že u tak důležitého hlasování, jako je schválení kompletně nových stanov by měl být návrh zaslán dopředu všem vlastníkům, aby si je mohli dopředu přečíst a nehlasovali „naslepo“ bez jejich znalosti. Již se konalo první jednání soudu, kdy soudkyně prohlásila koncentraci. Moje advokátka mj. namítla, že nebylo při hlasování dodrženo kvórum. Advokát SVJ si dělal poznámky a prakticky se nevyjadřoval, nikdo z výboru se na jednání soudu nedostavil. Další jednání soudu má být v červnu, kdy soud vyzval SVJ, aby dodalo důkazy (zápis, prezenční listinu), jelikož já jsem důkazy nedisponovala (výbor mi odmítl umožnit pořídit kopii prezenční listiny a zápis patrně vůbec nebyl vyhotoven, resp. mi ho odmítli ukázat). Nyní jsem obdržela pozvánku na výroční shromáždění a je v něm bod programu „opakované schválení stanov“. Pozvánka již byla zaslána včas, podklady opět nejsou připojeny, pouze je na pozvánce informace, že „s podklady se lze seznámit u výboru“. Nicméně evidentně advokát SVJ informoval výbor o námitkách mé advokátky, jak je přednesla soudu a výbor se „poučil“ v tom smyslu, že pozvánku poslal včas a nejspíš si dá i pozor na formální průběh schůze. Nyní řeším, co podniknout, moje advokátka navrhuje podat návrh na předběžné opatření, resp. zákaz hlasovat o stanovách, jenže je nutno složit jistotu 10.000 Kč a ty aktuálně nemám. Nebo to nechat běžet, jenže pokud budou stanovy „opětovně“ schváleny a i kdyby mi soud v této žalobě vyhověl, tak je vlastně takové rozhodnutí soudu k ničemu, neboť stejné stanovy budou platné díky tomuto pozdějšímu hlasování. Setkali jste se s podobnou situací?