„…Variant může být samozřejmě více…“
Ano to může. A můžete popsat jak by Váš návrh mohl znít (tedy pokud to neplyne z něčeho jiného), kdy se nabyvatel o dluhu co na něj přešly dozví? (protože zmiňujete někde v tomto vlákně, že to má jí „zohlednit“ v kupní ceně)
Pojmem „dozví“ ale rozumím kdy skutečně nabyvatel může a bude seznámen s konečnou výší „danajského daru“, protože to bezpochyby nemusí být ani okamžik PŘED PODPISEM smlouvy, a nemusí to být ani žádný jiný rozumný termín PO PODPISu či PO NABYTÍ vlastnictví. Účelový dluh může „z účetnictví“ vypadnout i za rok, nebo nemusí být v konkrétní konečné výši znám vůbec. A je vůbec otázka zda jde o „dluh“ zcizitele nebo SVJ.
Já tomu rozumím mnohem méně než Vy předseda SVJ, BD a ministerský cestovatel, ale podle mne nacházím ve vztahu SVJ-členSVJ především dva závazky: závazek-dlužní a závazek-ručitelský.
ST 920 „…V případě NESPRÁVNĚ PODANÉ ŽALOBY může dojít k promlčení pohledávek nebo ke vzniku povinnosti nahradit nesprávně žalované straně náklady řízení…“Hajdy-otázka: za co, že berou ti statutární orgánové odměny? Za to, že najmou právníky bez právní odpovědnosti? Že tito najatí právní-nedouci sestaví chybné žaloby, za které také platí členovéSVJ? A ty chce chránit a bránit JUDr.Tejc? Kterým velkým BD/SVJ JUDr.Tejc ostraňuje klacíky a umetá cestičku? Máte v tom jasno Vy, nebo alespoň někdo jiný?
Na základě „závazku-ručitelský“ dávají SVJčkům především banky bez nutnosti zástavy na jednotlivé byty. Nebýt tohoto satanského nástroje, slovy anona-2012 „nic by se v SVJ neopravilo“. Nikoli, jen by se muusely použít standartní nástroje. Ty ale mohou být duchem-slov navrhovatelů ST-920 použity „nesprávně“ a co kdyby se našel nějaký drzý soudce, a dal zciziteli zapravdu, že. A jde především o soukromý majetek a vůli těch, co se na něm podílí aby jim nespadl na hlavu. A ONI si ze svého středu volí „své nejlepší mozky“, aby jim sloužili (bohužel, nejlepší jsou většinou jen v tom jak vládnout a jak brát ODMĚNY – to tady čtu každou chvíli…) a tou službou je bezpochyby i vymáhání dluhů SVÝCH ČLENŮ.
(na margo: není náhodou Tejc socanský rozdávač, který je ve své socanské komunitě víc vlevo než vpravo?)
Pokud si SVJ vezme úvěr (čehož jste zastáncem, jak několikrát jste zde uvedl) a nesjedná s členySVJ závazek-dlužní, pak má k dispozici pouze závazek-ručitelský. Díky Tejcovi a jeho partě, dostává darem ex-lege i závazek-dlužní (takže proč by se SVJ tankovalo s nějakým promlčením dlužních-závazků, s prověřováním najímaných advokátů zda nejsou jen zděláni z Plzně, a které by kontroloval TAK, JAK to musí dělat členSVJ, když jeho samého má zastoupit advokát např. takový „expert“ jako je JUDR.Karlík).
A otázka nakonec: bude nabyvatel ihned exekuovatelný jako by exekuovatelný byl zcizitel, pokud by SVJ včas a ŘÁDNĚ nejprve uzavřelo a pak i vymáhalo po členoviSVJ-zcizitel závazek-dlužní?
být já SVJ (po přijetí ST920), a mít já-SVJ informaci, že byt v domě se bude prodávat a že já-SVJ nechtít handrkovat se členSVJ-zcizitel, tak já-SVJ počkat s útokem až na členaSVJ-nabyvatele, protože jak jednat členSVJ-zcizitel, to já-SVJ již vím, a je sázkou 50:50 že členSVJ-nabyvatel může být bábovka, a vznesené nároky zaplatí pod hrozbou exekuce mnohem ochotněji. Rozhodně já-SVJ „posečkáním“, díky ST920-Tejc, nic netratím ani časově ani jinak.
Mně tato spekulace reason-deatre dává. Co Vám (čtenářům tohoto příspěvku!)?
Poslední komentáře