Hele HajdyHou, mně přijde jako bychom každej četli jiný zákony. Já v 67/2013 vidim tohle:

(1) Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

(2) Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

(3) Nedojde-li k ujednání o zálohách na dodávku vody a odvádění odpadních vod, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, měsíční zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše maximálně jedné dvanáctiny dodávek, a to podle skutečné spotřeby vody za předchozí roční období nebo podle směrných čísel roční potřeby vody vynásobené cenami sjednanými s dodavatelem.

(4) Poskytovatel služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde.

Já to chápu tak, že zálohu si ujednají poskytovatel s příjemcem, kteří nejsou ani družstvem ani společenstvím, protože družstvo a společenství o ní maj právo rozhodnout bez ujednání. Že se vám to nelíbí neznamená že to tam takhle nejni napsaný.

Takže když jste neplatil zálohy podle toho co rozhodlo společentsví na což mu zákon dává právo a způsobil situaci kdy se předepsaný zálohy nerovnaj zaplacenejm, vyvolal jste protiprávní stav a tak z něj nemůžete těžit = žádat pokutu za neřádný vyúčtování.

Ke kontrolnímu příkladu (předepsaná záloha 5000 Kč, hrazená záloha 2600 Kč, náklady 25000 Kč) platí to co jsem napsal v odkazu teda to že to vyjde stejně, protože každý měsíc vzniká zároveň evidenční nedoplatek 2400 Kč, takže vyúčtování:

• proti hrazenejm: 2600×12–25000 = 6.200 přeplatek
• proti předepsanejm: 5000×12–25000–2400×12 = 6200 přeplatek

Pokud dva postupy vedou ke stejnýmu správnýmu výsledku, je podle mýho jedno, kterej se použije. Znalost matiky základní školy lze od svéprávnýho člověka očekávat a pokud jí nemá, tak nastupuje §3 c) NOZ „nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých“.

Bez ohledu na to co říká lake soudy jsou zvyklý na vyúčtování oproti předpisům, páč tak funguje většina správcovských programů, a SVJ se pak může oprávněně dovolat §13 NOZ. Zatim jsem neviděl že by SVJ projelo spor o správně vyčíslenou částku dluhu kvůli formátu vyúčtování.

Ale když do toho chcete jít a se SVJ se soudit i s tim že to případně projedete a zaplatíte navíc desetitisíce za právníka, je to vaše volba.