Měl byste si nastudovat tam zmíněný „26 Cdo 5363/2014“ kde NS uvádí, že nestačí aby papoušek-Barbara postupovala jen tak, že pomocí google-searche najde několik judikátů které opíše.
Nevím jak Vám ale mně závazek 430.000 který šmahem odkejvaly Magda-ovce nepřipadá jako částka bagatelní či zanedbatelná. V předmětném judikátu jde ALE o revitalizaci za 20-melounů. Možná bude mít Magda problém v postoji soudců o dostatečné „závažnosti“ zásahu do svých práv: u ní je to ve srovnání s judikátem „POUZE“ cca 2%-zásah do práv.
26 Cdo 5363/2014/str.4/odst.4Takže hurá, konečně víme kdo může za „malé“ nezákonnosti v SVJ: ne ujetý soudce, ale pan „princip PRORCIONALITY“ … a možná i duchové zákona … a možná i lesní žínky a hejkalové. Hlavně když jsme „PROPORCIONÁLNÍ“ – zajímavé, proč se stejně „PROPORCIONÁLNě“ neposuzuje třeba překročení rychlosti – chodec promine a uskočí, když neuskočí – je to jeho chyba. Zrovna tak „PROPORCIONÁLNě“ lze posoudit nedoplatky na daních. …ne vlastně to nejde, to by ti vyžírkové neměli platy i s různými příplatky cca kolem 70–90 tisíc x cca 3000 soudců, to máme hodně přes čtvrt miliardy měsíčně.
Smyslem promítnutí principu proporcionality do řízení o žalobě podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb. je docílit všestranně šetrného, leč spravedlivého vypořádání střetu mezi individuálním zájmem vlastníka jednotky na vyrovnání újmy, která mu byla způsobena protiprávním rozhodováním nejvyššího orgánu společenství (SHROMÁŽDĚNÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK), a kolektivním zájmem společenství na stabilitě jeho poměrů, resp. ochranou dobré víry subjektů stojících vně společenství.
Jsme tu tedy svědky nahrazování znění zákona → soudcokracií ?
Poslední komentáře