Lake opakovaně cituje, že pro nepravou retroaktivitu musí být výslovné vyjádření v Ústavě nebo v zákoně.

Viz argumentace a citace tady: http://www.portalsvj.cz/…d-pro-magdu3#…

Já oproti tomu zastávám názor zmíněný tady http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb

Tedy konkrétně, že z důvodu skutečnosti, že právní poměry týkající se práv věcných, kam patří i spoluvlastnictví (což je potvrzeno i tady http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015), platí prostě, že se na základě přechodného ustanovení § 3028 se spoluvlastnictví řídí NOZem.

A protože pro Vaše spoluvlastnictví platí, že je od Vašeho spoluvlastnictví řízeného NOZem neoddělitelné členství v SVJ, jste členka SVJ dle NOZu. Tedy Vaše SVJ je upravené v NOZu.

A tedy podle § 3041 se povaha SVJ řídí NOZem, neboť se jedná o právnickou osobu upravenou NOZem.

A tedy oním výslovným vyjádřením nepravé retroaktivity pro SVJ jsou ustanovení § 3028 a § 3041. A k žádnému porušení judikatury o zakázané pravé retroaktivitě nedošlo a použitá nepravá retroaktivita má svoje výslovné ustanovení,

U jiných právnických osob jsou zde i jiná přechodná ustanovení, a ano, mohlo zde být i ustanovení pro SVJ, ale jediné co je důležité, že zde pro SVJ není nic podobného § 3051 nebo § 3053. Tedy nelze z ničeho vyvozovat, že by byly SVJ vyjmuty z § 3041.

I ohledně Vašeho vlastnického práva jsem Vám už odpovídal, že žádné vlastnické právo nemáte. Že Vaše vlastnictví jednotky je pouhou právní konstrukcí odvozenou od spoluvlastnictví. To jsem podrobněji uváděl zde http://www.portalsvj.cz/…eo-clena-svj#…, kde máte i argumentaci, přoč jste nebyla nijak omezena v právech zaručených ústavou, listinou a úmlouvou v roce 2000 a tedy k tomu nedošlo analogicky ani v roce 2014.

Dále lake uváděl, že SVJ nemůže najednou mít jiná pravidla pro fungování na základě.

§ 16

Právní osobnosti ani svéprávnosti se nikdo nemůže vzdát ani zčásti; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.

§ 18

Osoba je fyzická, nebo právnická.

Toto ale jednoduše není pravdou, zákonodárce může stanovit jiná pravidla pro kohokoliv. A tato změna pravidel jednoduše není jakýkoliv omezenín svéprávnosti. Jen se ta pravidla nesmí měnit se zpětnou účinností. A to nikdo neudělal. Pro rozhodování v SVJ do 31.12.2014 se platnost tohoto nadále posuzuje podle ZoVB, pro rozhodování v SVJ se od 1.1.2014 se platnost tohoto posuzuje podle NOZ.

A i v minulosti docházelo k podobným úpravám pravidel, kde jsem jako příklad uváděl squeeze out a rok 2005.

Co se týče ustanovení § 3038 týkající se věcí, kde režim byl jiný dle zákona o rodině a teď NOZu. Zákondárce se prostě rozhodnul obvyklé jmění domácnosti vyjmout ze společného jmění manželů a taktéž znemožnit odcházejícímu z manželů odvézt si cokoliv z obvyklého vybavení z domácnosti, kde je pečováno o jeho nezletilého potomka. A dále v § 3039 a § 3040 ponechal mimo společné jmění věci zděděné, darované či zrestituované.

Ale tyto 3 ustanovení neřeší zdaleka vše, co je ve vlastnictví manželů. A máte někde v NOZu napřiklad cosi o tom, že by společné jmění manželů vzniklé podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. bylo od 1.1.2014 společným jměním manželů podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.? To tam nikde není a přesto ani lake nenamítá, že by tím bylo jakkoliv porušeno vlastnické právo ke věcem v SJM, ani že by se SJM mělo nadále řídit předchozí právní úpravou.

Já i nadále nechápu, na čem chcete stavět právní zdůvodnění neústavnosti úpravy SVJ v NOZu.

Pojďme se radši bavit o tom, jaká konkrétní práva k jednotkám Vám NOZ sebral. Zatím jste jmenovala situaci rozdělení a spojení jednotek. Mimo jiné tady jsem vám podal argumenty, proč to není pravda a režim dle ZoVB a režim dle NOZ je stejný. http://www.portalsvj.cz/…ebnich-uprav

Jinak pro úspěšnost ústavní stížnosti platí, že podáno je ročně cca 4000 ústavních stížností. Z toho cca pouhých 5–6 procent je řešeno nálezem, tedy dojde k dožádání soudního spisu a někdo jej meritorně posuzuje. 94–95 procent je odmítnuto usnesením. A pouhá 1/3–1/2 nálezů dává stěžovateli za pravdu a dojde ke zrušení rozhodnutí, proti kterému stížnost směřovala. Vy byste ke zrušení ustanovení 3041, či 3028 které Vám nepravou retroaktivitou zavedly NOZ i k jednotkám vzniklým podle ZoVB potřebovala aby ústavní soud nejen meritorně zkoumal Vaší stížnost, ale aby i přerušil řízení a předložil tento návrh k posouzení plénu ústavního soudu. Plénum řeší ročně pouhých několik desítek podobných věcí.

Podívejte se i jak málo je nálezů http://www.usoud.cz/…dnani-soudu/

http://www.usoud.cz/statistika/

Prostě shrnuto, podat úspěšnou ústavní stížnost není jednoduché a vůbec to není levné. A úspěšnou zkušenost s tím má pouhých 100 – 200 advokátů z cca 12 000 advokátů. Ten zbytek jednoduše ani neumí posoudit, zda je případná stížnost vůbec reálná a padá do těch 94–95 procent, co končí neúspěšně.

Toto vše prostě zvažujte při přemýšlení o tom, jakým způsobem bude ve svých sporech argumentovat a jak budete pokračovat. Ono se jednoduše pro všechny teoretizuje na webu, ale něco úplně jiného je dokázat takové teorie jdoucí hlavou proti všem obhájit a prosadit před soudy.