Pane lake,

vím co jste napsal:

„To vypadá jako kogentní ustanovení, že?“

Na základě této věty jste začal uvádět výjimky z ustanovení, které vypadá jako kogentní. Potom jste se k ustanovení choval, jako by bylo kogentní, pouze mělo několik/dost nepřehledných výjimek.

Jiný názor ale uvádí, že toto ustanovení není kogentní. Potom výjimek netřeba, neboť se předpokládá, že ustanovení je dispozitivní samo o sobě.

Nechám na soudcích, aby se s tím poprali.

V mém úvodním příspěvku jsem se pouze zastal soudce, který údajně neví jaká ustanovení jsou kogentní. Nedivím se mu. O nic jiného v mém příspěvku nejde.

Souhlasím s Vámi, že slepenec prvorepublikového návrhu zákona, který nikdy neplatil a proto nebyl ověřen praxí, s přidáním toho nejlepšího, co podle autorů NOZ na světě existuje, nemohlo dopadnout dobře. A nejhorší je část o bytovém spoluvlastnictví. Na tom se shodují i právníci.

Hezký den!

Pavel