Pane anon,

vy jste jenom zopakoval některá tvrzení JUDr. Schödelbauerové, aniž jste proti nim vznesl jediný argument. Na rozdíl od vás já uvedu i argumenty.

Za prvé jsem vám ničím nevyhrožoval, špatně jste četl můj příspěvek. Napsal jsem, že „mohly by být podle vás i trestné“, vy jste slovo podle přečetl zřejmě omylem jako pro.

K bodu 1.
Už se zde v jiné diskusi psalo, že se s tímto výkladem ztotožňují už minimálně tři judikáty (i když nejsou všechny zatím pravomocné). Nevím o jiném výkladu nějakého soudu, vy ano? Rozhodují soudy, nebo nějaký pan lake či anon?

K bodu 2.
Mezi povinné náležitosti stanov patří pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí a také přehled práv a povinností vlastníků jednotek a způsob jejich vymáhání. Pod způsob vymáhání povinností lze přitom zařadit možnost stanování smluvních pokut za porušování stanovených povinností. Pokud pak budou stanovy přijaty se souhlasem všech vlastníků jednotek, publicita stanov bude zajištěna jejich založením ve sbírce listin příslušného rejstříkového soudu a výše smluvních pokut bude přiměřená, lze ukládání smluvních pokut za porušování stanovených pravidel a uložených povinností připustit. Co se vám na tom nelíbí?

K bodu 3.
Víte o tom, že při výkladu jednotlivých ustanovení zákona se přihlíží k úmyslu zákonodárce? Úmysl zákonodárce je obvykle popsán v důvodové zprávě. V DZ se ke správě domu a pozemku „K § 1189" uvádí: „Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. péče o provoz, údržbu, opravy a stavební úpravy společných částí včetně údržby pozemku a přístupových cest, zřizování, udržování – tedy včetně kontrol a revizí – a zlepšování společných zařízení, zajišťování potřebných služeb, jednání s třetími osobami, činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví nebo jiné dokumentace apod.), přicházející v konkrétních případech v úvahu. Obecné ustanovení je voleno i proto, že jednotlivé případy mohou v praxi vyžadovat různá řešení. Přitom se nebrání, aby v rámci obecné úpravy vymezila rozsah správy oprávněná osoba v prohlášení nebo aby si tak ujednaly strany ve smlouvě o výstavbě.“

V NV č. 366/2013 Sb. v odst. 1/b § 10 se uvádí:

„(1) Pro účely správy domu a pozemku je osoba odpovědná za správu domu a pozemku oprávněna sjednávat smlouvy týkající se zejména“

„b) zajištění dodávek služeb spojených s užíváním společných částí a spojených s užíváním jednotek, nejde-li o služby, jejichž dodávky si vlastníci jednotek zajišťují u dodavatele přímo,“

Ptáte se: „Mám pokračovat?“

Přivítal bych, kdybyste poračoval, zatím jste věrohodně nezpochybnil ani jedno tvrzení JUDr. Schödelbauerové.