Pan Korky zde napsal nesmysl za nesmyslem, od začátku do konce.

• Korky napsal: „Samozřejmě, že se na tento případ správně vztahuje § 1186 NOZ, protože k právním skutečnostem (prodeji bytové jednotky) došlo již za platnosti NOZ.“

Korky je popleta. Je to totiž přesně naopak. Podle § 3028 NOZ platí, že „[n]ení-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. “.

Jestliže SVJ opravilo či zlepšilo majetek vlastníka jednotky před dnem 1.1.2014, vznikl mezi mnimi vztah věřitele a dlužníka. Tento právní vztah se podle § 3028 NOZ i nadále řídí dosavadními právními předpisy.

Korky nemá pravdu ještě z jiného důvodu. Podle přechodového ustanovení § 3063 NOZ se jednotka v domě rozděleném podle ZoVB i nadále nabývá podle dosavadních právních předpisů. To znamená – podle zákona č. 72/1994. A ten neobsahoval žádné ustanovení o přechodu dluhů. Aplikace § 1186 je tedy vyloučena přímo zákonem. Ostatně ani § 1186 neobsahuje žádné ustanovení o přechodu dluhů, takže to nakonec vychází nastejno.

Korky mlží, lže, vymýšlí si.

• Korky napsal: „Toto ustanovení jasně ukládá to, že na kupujícího přechází dluhy, které mu je povinen převodce (stávající vlastník) sdělit.“

Korky, lež má krátké nohy. Ustanovení § 1186 neobsahuje právní normu, podle které by jakékoliv dluhy převodce měly přejít na anbyvatele. Pokud máte halucinace, nebo trpíte bájivou lhavostí, dá se to léčit. Jen pro pořádek Vás vyzývám: dokažte co tvrdíte citací z § 1186 NOZ.

Účinná právní úprava obsahuje více případů přechodu dluhu na jinou osobu, namátkou § 179 odst. 3, § 290 odst. 2, § 301, § 1701 odst. 1, § 1893, 1888 odst. 2, § 2355, § 2383, § 2820, atd.. Ustanovení § 1186 však neobsahuje žádné ustanovení o přechodu dluhů. Fantazií už bylo dost, Korky.

lake