Dekuji, spravne jste pochopil smysl dotazu.

Bohuzel ale v odkazech jsou tri odpovedi a tri ruzne nazory :-)

Vycházejme ze situace, ze vinik neni znamy, zaplati to SVJ a po vlastnicich bude pozadovat a toho, ze se problem vyskytnul az nekolik mesicu po nastehovani najemcu, pricemz ale na jinem nesousednim byte byl problem jiz nekolik mesicu pred nastehovanim najemcu (jak se pozdeji ukazalo). Mohu se pouze domnivat, ze ten zdrojovy byt (1/16) a nyni prokazatelne zasazene 3/16 bytu, mel neco na chodbe a jak si i ty zbyla dva stehovaly do bytu okolo nej, neco z jejich nabytku preskocilo na nabytek (kresla) stehujicich.

Podle druheho clanku cituji:

Právnička Lenka Veselá ze Sdružení nájemníků ve své odpovědi rovnou upozornila, že nájemce je povinen si při užívání bytu a domu počínat tak, aby nedošlo k žádným závadám a poškozením. Pokud již závady na bytě nebo domě vzniknou „okolnostmi, za které odpovídá“ (§ 2267 NOZ), je povinen je na své náklady odstranit. Jestliže je nájemce na své náklady neodstraní, může je na náklady nájemce odstranit pronajímatel.

„Tzv. „dezinsekci“ byt tedy měl zajistit a uhradit nájemce, v případě, že by bylo nutné udělat dezinsekci v celém domě, pak i náklady lze požadovat po tomto nájemci. Nájemce má právo chovat v bytě zvíře, ale chov zvířete nesmí působit pronajímateli nebo ostatním obyvatelům v domě „obtíže nepřiměřené poměrům“ v domě,“ uvedla s tím, že majitelé zvířete musí zabezpečit, aby například zvíře z byru neutíkalo.

Tedy situace je, ze pred nastehovanim najemcu byl byt cisty, cca 3 mesice po nastehovani najemcu se objevily prvni priznaky.

Takze se snazim domoci nejakeho logickeho zduvodneni, proc bych to mel platit ja jako majitel anebo proc by to mel/nemel platit najemce.

Najemce prodlouzil smlouvu i tak, i za zvysenou cenu a asi nebude mit problem to uhradit (jde o cca 3500 Kc na postizeny byt), me slo o princip logiky, v pripade, kdy se neprokaze zdroj, vinik.