Vložil lake, 30. Červenec 2014 - 17:56

Rozsudek Nejvyššího soudu 29 Cdo 653/2012 je dílem senátu složeného z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra.

První dva jmenovaní soudci osvědčili už v minulosti pozoruhodnou neznalost zákonů a neschopnost logické argumentace. Psal jsem o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…zase-popletl.

Tentokrát osvědčují neznalost Ústavy, či přímo pohrdání ústavním pořádkem. Dovozují omezení, které zákonodárce nikomu v žádném celostátně platném předpisu neuložil. Omezení, které nemá žádný rozumný a vysvětlitelný smys­l.

Je to přesně tak, jak zde píše pan „Vložil Vaše jméno: (bez ověření)“. Ústavní soud mnohokrát použil při výkladu právních předpisů argument racionálního zákonodárce. Předpokládá se, že zákonodárce jednal racionálně a nikoliv neracionálně. To znamená, že kdyby úmyslem zákonodárce bylo zakázt nevlastníka ve výboru, pak by tento zákaz vyjádřil v ZoVB jednoznačným a pochybnost nevzbuzujícím způsobem.

Při výkladu práva musí v právním státě v první řadě platit zásada „in dubio pro libertate“ (v pochybnostech pro svobodu). Ale nelze od dvojice Cileček + Polášek očekávat, že by byli seznámeni se zásadami pro výklad jednoduchého práva …
---------------------------------------------------------------------

Chyba zákonodárce je přece obsažena již v paskvilu ZoVB.

  1. Vlastníkem jednotky může být více osob (spoluvlastníci jednotky, manželé s jednotkou ve společném jmění).
  2. ZoVB říká, že pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky.
  3. Členství ve statutárním orgánu je ovšem osobní povahy, takže prověřeným vlastníkem musí být buď (jediná) právnická osoba, nebo (jediná) fyzická osoba. Nemůže to být skupina osob z bodu č. 1.
  4. ZoVB tedy některé vlastníky jednotek z této funkce bezdůvodně vylučuje.
  5. Jednotlivá ustanovení ZoVB jsou vzájemně v neřešitelném rozporu a výklad zaujatý soudem vede k protiústavní diskriminaci manželů a spoluvlastníků jednotky.

Zde je obsažen protiústavní rozpor ve znění zákona, který trojice Cileček, Polášek, Bokr nebyla schopna pojmenovat a vyřešit, natož aby jej vůbec rozpoznali. Omezení obsažené v ZoVB (že pověřeným vlastníkem může být pouze vlastník jednotky) totiž z této funkce předem vylučuje všechny osoby, které mají jednotku ve spoluvlastnictví, nebo ve společném jmění manželů. To je většina vlastníků jednotek v ČR. A právě toto je ona protiústavní diskriminace. Proto na omezení uvedené v ZoVB je třeba hledět jako na nulitní (od počátku neplatné) pro zmatečnost a rozpor s ústavou.

Cileček s Poláškem toto nepochopili a na protiústavní právní normě založili svůj rozsudek. Inu, neználci v talárech …

lake

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.