Karle,

NOZ je paskvil a potřebuje akutní novelu. Např. výslovně neupravuje, že stará SVJ se řídí Bytovým spoluvlastnictvím.

Nejdříve se tedy musíte rozhodnout, zda se přikláníte k silně menšinovému názoru pana lake, že stará SVJ se neřídí Bytovým spoluvlastnictvím podle NOZ. Potom Vaše otázky nemají smysl, protože se neřídíte Bytovým spoluvlastnictvím.

Pokud budete zastávat většinový názor, že i stará SVJ se řídí Bytovým spoluvlastnictvím, tak se pokusím o odpověď:

ad1) Manžel a manželka podle § 1185/2 musí zplnomocnit osobu, kterou může být manžel nebo manželka nebo někdo cizí. Domnívám se, že pouhá plná moc jednoho manžela na druhého nepostačuje.

ad2)společný zástupce musí být připuštěn na jednání, kde bude hlasovat. Oprávnění ve stanovách pro společného zástupce není potřeba, protože společný zástupce je upraven přímo v NOZ

ad3)na začátku shromáždění se má provést vyhodnocení usnášeníschopnosti. Pokud nebude přítomna nadpoloviční většina hlasů, tak by shromáždění nemělo začít. Na druhou stranu poslední věta § 1186/2 je vyložená stupidita. Domnívám se, že bude častou situací, že předsedající si vyžádá dodatečné dodání potvrzení o „společném zástupci“ a shromáždění zahájí. Nežijeme přece proto, abychom plnili nesmyslné zákony hlupáků.

Závěrem: NOZ je paskvil, minimálně v části Bytové spoluvlastnictví, a potřebuje akutní novelu.

Hezký den!

Pavel