Vážený pane Justiniane,

děkuji za Vaše vyjádření. Můj dotaz se explicitně týkal toho, zda někdo ze čtenářů ví o zákonném ustanovení, které by podporovalo stanovisko některých zaměstnanců dotyčné banky (minimálně jedné úřednice, za kterou se postavil i její nadřízený, tedy vedoucí dané pobočky), že je podání platebního příkazu (v tomto případě elektronického) písemným úkonem (na který by se pak vztahovala ustanovení ve stanovách a následně v rejstříku týkající se způsobu zastupování SVJ při písemně činěných úkonech). Nemyslím si, že by Vaše vyjádření přímo odpovídalo na tento mnou položený dotaz.

Pro doplnění – mezitím jsem získal stanovisko vedoucího jiné pobočky, který explicitně označil postup provedený pracovníky té první pobočky za pochybení (to jen na okraj, reálně mi to nijak nepomáhá) a vznesl oficiální stížnost na daný postup, na jejíž vyřízení bohužel stále čekám. A ještě pro další doplnění v reakci na některé další komentáře – ne, v dané bance nemám přiděleného jednoho konkrétního bankéře (u jiných bank tomu tak možná je, u této nikoli).

Abych se ale vrátil k Vašemu komentáři – ve smlouvě s bankou o vedení účtu / platebních službách ani ve všeobecných podmínkách není uvedeno nic o jakýchkoli omezeních týkajících se operací platebního styku / využívání internetového bankovnictví ve vazbě na způsoby jednání právnické osoby využívající daný účet. Naopak je tam uvedeno, že si vlastník může určit (a potvrdit způsobem, který je v souladu s pravidly jeho jednání), které osoby mohou přes internetové bankovnictví k účtu přistupovat a provádět na něm operace. A v protokolu o nastavení způsobu autorizace je uvedeno to, na čem jsme se při zakládání účtu domluvili (a co nám pracovnice banky následně jednostranně změnila v rozporu s předchozí dohodou). Ale tohoto všeho se moje otázka netýkala, protože (jak správně píšete) o těchto věcech nemůže nikdo jiný vědět víc než já.

Pěkný den