Pane Lake,tak jsem si přečetl Váš příspěvek z 19,57 hod. a hlava mi
to opět nebere!Za jedno. Vy tvrdíte,ne,uvádíte,že, „statutáři jsou
odpovědni právnické osobě. Tedy samotnému SVJ.Nejsou tedy odpověni přímo
vlastníkům jednotek, což se zde někteří mylně domnívají.Statutáři SVJ
nejsou s vlastník jednotek v žádném právním vztahu.“Potud Vaše
citace.Následně uvádíte tři body,kam se obráti a proč. Slyšíte sám,že
to tahá za uši? Ano, nejsem právník, ale tohle přece nemá s rozumem co
spolewčného?! Výbor,jinak statutáři, jsou v převážné většině
v tomto státě až na malé vyjímky co vím sám,vlastníky BJ
v domě,který si schválil SVJ.Proč tedy by titolidé neměli nést
odpovědnost za nezákonnou činnost?!? Když okomentuji Vaše tři body,je to
pořád dokola stejné. 1.- škoda vznikla na základě úmyslného
potiprávního jednání 2.- domáhání škody je zase na výboru
(statutáři),který se
provinil.Mj. právnickou osobu tvoří a charakterizuje zasde jen a
jen samotné „SVJ“,který navenek zastupují předseda a členové
výboru,případně jiný schválený vlastník.V tomto případě mi
netvrďte, že SVJ již není „právnická osoba“,když touto je pouze
„statutár“…
3.- SVJ,kam by šla stížnost,které jak jsem uvedl zastupuje výbor,
jinak zvaný „statutár“, ne-li prvý a další, je pořád "právnickou
osobou, ať je to statutár nebo SVJ.
Kdse tedy zůstává rozum a normální myšlení? Neberte to prosím jízlivě či ironicky! Ono se to prostě asi jinak nedá dotázat. Děkuji za pochopení. S pozdravem Koubek
Poslední komentáře