Děkuji za upozornění mých nepřesností. Ovšem mám za to, že to jsou naprosté marginality (v textu již opraveno) a základní otázku neřeší.

Jinak samozřejmě, že jsem to psal i na základě informací z tohoto webu, kromě toho i na základě telefonických konzultací s právním oddělením ČUZK i KP Rumburk (jména si můžete najít přímo na stránkách úřadů), čerpal jsem i z četných školeních (omlouvám se, jména lektorů jsem si nepoznamenal – byli to právníci z UK v Praze), a koneckonců jsem volal i na rejtříkový soud v Ústí nad Labem, atd. Příště do textu zařadím jak seznam zdrojů, tak i rešerši :-)

Prostě jsou tu dva názory a dokud o nich nerozhodne v případě nějakého sporu nezávislý soud (nebo novela NOZu), můžeme se tu hádat jak chceme, právně závazné není nic, vyjma NOZu samotného. Já se jen přiklonil k názoru, který je mi po prostudování NOZu a projití několika školeních a konzultací bližší a jeví se mi logičtější, nic více nic méně.

Je to obdobný právní bordel, jako problematika souběhu funkce člena představenstva a pracovního zařazení jako ředitele společnosti. ZOK to přímo neřeší (i když z § 61 ZOK bychom mohli dovodit, že se s tím tak trochu počítá) a někteří právníci se dovolávají zejména principu legální licence a tudíž, že to lze, a jiní tvrdí, že se v tomto případě princip uplatnit nemůže (už ale nezdůvodňují proč by se uplatnit neměl)… A teď aby se v tom právník vyznal ;-) Ale to sem nepatří…

Je to stejné, všichni, kteří tvrdí, že NOZem se „stará“ SVJ řídit nemohou, toto tvrzení dokládají celkem srozumitelně a logicky, drtivá většina těch, kteří tvrdí, že je to právě naopak, nejsou schopni říci jediný rozumný argument pro svůj názor. Ať tak či onak, názor je hezká věc, ale o tomto sporu rozhodne buď soud nebo novelizace NOZu.

A praxe nakonec: toto teoretické tlachání nezajímá lidi, kteří v těch SVJ bydlí, oni chtějí jasné stanovisko, co mají dělat. A to se zatím bohužel o nikoho nedozvěděli… Jediným rozumným řešením je počkat (lhůtu mají dost dlouhou), jak se tato situace vyvine…