„…rozúčtovatel není povinen použít počet osob oznámený vlastníkem bytu…“
- zde se s dodavatelem (náš správce) shodujete: nějaký
„zákon“ mu prý nebude poroučet.
Já jsem opačného názoru: kdyby bylo jen na uvážení poskytovatele jakou hodnotu použije,
neměla by povinnost dle §12 smysl a byla by to jen nadbytečná buzerace příjemců služeb - Postup navrhuje správce údajně následující:
| ř. | Stávající stav (osob x měs) |
Popis | Stav navrhovaný (osob x měs) |
§12 1) 2) |
§13/1 3) |
| 1 | + 4 x12 | vlastník a jeho rodina – celoročně | + 4 x12 | 1.1. | 0 |
| 2 | + 2 x2 (A,B) | návštěva osob (A,B) v lednu a únoru | + 2 x12 (A,B) | 1.1. | 0 |
| 3 | + 2 x2 (C,D) | návštěva osob (C,D) v březnu a dubnu | + 2 x10 (C,D) | [20.3.] | +(5) |
| 4 | + 2 x2 (E,F) | návštěva osob (E,F) v květnu a červnu | + 2 x8 (E,F) | [10.6.] | +(15+10) |
| 5 | správce: pro rozúčtování za 2014 | ∑ = 108 osob/měs | ∑ = 30 dní pro §13/1 | ||
| 6 | správce: „zúčtování“ dle §13/1 | ∑ = 3000 Kč | |||
| 7 | ∑ = 64 | očekáváno vlastníkem; aplikováno nyní |
Vlastník zná nyní pouze termín pro řádek 1 a 2. Správce doplnil návrh „pravidel“ pro řádky 3 a 4
2) účinnost změny je s intervalem 1-měsíc tj. počítá se od 1.1. v měsíci kdy má být změna účinná, nebo byla oznámena
3) toleranci je +15 dní údajně přijala většina SVJ (spravovaná správcem) a proto ji navrhuje správce pro schválení i u nás
- „Odhlášením“ vlastník rozumí to, že osoba není nadále počítána do „počtu rozhodných osob“ resp. že jeho hodnota bude použita jen v těch měsících kdy v bytě skutečně osoby pobývaly a ne jak plyne z návrhu.
- správce tvrdí, že se „počet rozhodných osob“ upravuje na hodnotu
dle §12 až po konci účetního období a jen POKUD vlastník hodnotu
nahlásí „písemně a bez zbytečného odkladu“
správce návrh zdůvodnil takto:
uvádí li §2/g/2 „…u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.“, pak máme za to, že počtem „rozhodných osob“ je počet pro KONEČNÉ roční rozúčtování. Pokud v jednotce žijí osoby, které splnily nebo splní podmínku žití po dobu více než dvou měsíců, máme za to, že tato podmínka je splněna až do konce aktuálního zúčtovacího období. - správce tvrdí, že nebude „…podle své vlastní úvahy (podle svého odhadu s přihlédnutím k okolnostem)..“ určovat jaká hodnota dle §12 je souladná s jeho výkladem §2/g/2 – protože dle jeho názoru je toto povinnost uložená příjemci služeb – ale vyhrazuje si právo hodnotu nepoužít až do doby kdy vlastník dodá hodnotu dle jeho názoru souladnou. Do té doby ji bude odmítat a po dohodě se SVJ aplikovat sankce dle §13/1 vůči vlastníkovi.
„…Pokud se Vám to nelíbí, máte možnost uplatnit reklamaci rozúčtování…“
- to nemusíte zdůrazňovat – já Neználek' předpokládám, že
„možnost reklamovat“ je vždy
tj. že vyúčtování SVJ není eufemisticky „rozsudkem NS“ - vlastník o kterém píšu, reklamace neuplatňuje s „horkou hlavou“
nebo řevem…
ale snaží se najít, zda lze reálně ve sporu obstát. Takže Vaše formulace „nejpíše“ nebo
„máte možnost“ zní velmi opatrnicky/neurčité, až se zdá že opravdu účinné řešení neznáte. - Je třeba vážit zda se pouštět do riskantní půtky (loterie) u které
nelze ani s nepřiměřeným
úsilím odhadnout pravděpodobnost úspěchu.
Předpokládejme že tento vlastník je jediný, který bude hlásit svoje návštěvy co u něj bydlí
přes dva měsíce. Je to „korektní“ nebo zvůle, pokud budou takováto pravidla ve společenství prohlasována? Co by měl v reklamaci reklamovat? Že se mu „nelíbí“ znění zákona, nebo že „moc platí“, …nebo co konkrétně?kritérium osoboměsíců se u nás používá na výtah, na úklid, na spol. elektřinu, na rozúčtování studené vody, na odměny osobě co se stará o zahrádku. Z toho je zjevné že z roku na rok bez jakéhokoliv přičinění bude obrovský skok v nákladech za bydlení ve prospěch hlasujících krtků kteří žádné příbuzenstvo nemají
Neználek'
Poslední komentáře