Tak už se přestaňte vzájemně hádat. Opravuji svůj předchozí text. V prvním příspěvku jsem ke každému názvu přidal omylem jedno slovo navíc. Má odpověď tazateli však zůstává stejná: neexistuje povinnost aby jeho SVJ měnilo svůj název.
-------------------------------------------------------------------------------------

Bod č. 3 z výčtu pana Qwerty je sice pravdivý, ale právně bezvýznamný. Popletená drtivá většina právníků sice tvrdí, že stávající SVJ se mají řídit ustanoveními NOZ o bytovém vlastnictví, ale tento jejich omyl nemá na platnou právní úpravu žádný vliv. Právo se netvoří tím, že stará JUDr. Blažková cosi řekla deseti JUDr. sousedkám v samoobsluze.

Právník je povinen to, co tvrdí, vždy také prokazovat. Na tom je založena aplikace práva v tomto státě, na tom stojí Občanský soudní řád a Soudní řád správní. Právník, který něco tvrdí a nedokáže si to obhájit odkazem na právní úpravu či judikaturu, ani právním rozborem s uvedením nosných důvodů, produkuje pouhý slovní odpad. Právnický hnůj.

To je jako by řidič auta neznal pravidla silničního provozu a vyjadřoval se k přednosti v jízdě v křižovatce. Budete mu věřit, že do křižovatky je třeba vjíždět na červenou? A budete mu to věřit, když nedokáže svůj názor nijak obhájit?

lake