Pane levape, ale já jsem se ani slovem nezmínil „že máte věřit mně“, ani jsem Vám nenapsal, „že jedině můj názor je správný“. Nevymýšlejte si, buďte tak hodný.

Napsal jsem přece jasně: věřte tomu, co je právně podloženo a odůvodněno. Věřte tomu, co je uvedeno v zákonu č. 89/2012 Sb., co je uvedeno v nálezech Ústavního soudu Pl.ÚS 78/92, IV.ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, I.ÚS 344/04, Pl.ÚS 17/11.

Abychom byli naprosto konkrétní: Můžete tedy napsat, jaké konkrétní znalosti jste získal z textů, o kterých se zmiňujete? Mne i ostatní by to velice zajímalo.

Ty všechny texty, ze kterých získáváte znalosti, obsahují tedy konkrétní a přesvědčivá právní zdůvodnění? Můžete napsat jaká? Nebo alespoň některé z oněch textů toto obsahují? Kolik z nich? Nebo alespoň jeden jediný z těch textů obsahuje nějaké srozumitelné právní zdůvodnění? Výborně: sem s ním! Otevřete novou diskusi, tam toto odůvodnění laskavě zkopírujte a já či někdo jiný se k tomu jistě vyjádří.
-------------------------------------------------------------------------

Ale zdá se, že právo je pro některé zmatené čtenáře něco jako fotbalový zápas: patnáct hlupáků cosi opsalo jeden od druhého, nedává to smysl, je to v rozporu se zákonem, a pak je zde jeden odlišný názor. Výsledek: domácí zvítězili 15:1 a mají tedy „pravdu“. Zajímavá logika.

Nedokáže-li někdo rozpoznat právní argumentaci od pouhého ničím nepodloženého žvanění, nemohu mu vůbec nijak pomoci. Pak to, co je mezi jeho rameny, je pouze věšák na čepici.

Mějte se pěkně.

lake