Pane Kruppe, zákonodárci naprosto zřetelně odlišili placení příspěvků od skládání záloh na tyto příspěvky. Jestliže nerozumíte oběma pojmům, není to problém zákonodárců.

Že si to pletete, je zřejmé z Vašeho příběhu o automobilu: píšete o placení příspěvků, ale máte ve skutečnosti na mysli placení záloh, které se vyúčtují dodatečně. Takže zákonodárce nic nepopletl, problém je úplně jinde.

Pokud si stěžujete, že kamarád nic neplatí, vymáhejte prostě plnění jeho povinností soudně. Pokud nevíte jak vymáhat, zajděte za právníkem, nebo si počkejte na vyúčtování. Máte zřejmě utkvělou představu, že nemožnost napočíst úrok z prodlení (7,05% ročně) Vám znemožňuje vymáhat splnění jeho závazku. Jak jste k tomu došel nevím, ale je to zase jenom Vaše nesprávná úvaha.

Napsal jste: „… neplacením záloh mu nevznikl dluh a že je povinen je zaplatit až na základě provedeného vyúčtování.“.
To je zase špatně, opět si pletete oba pojmy. Zálohy nemůžete vůbec vymáhat dodatečně po vyúčtování. Po vyúčtování můžete vymáhat pouze skutečné náklady, tedy příspěvek.

Vaší závěrečné otázce nerozumím. Ptáte se předsedy SVJ na platby SVJ, nebo se ptáte člena na platby člena? A co Vám není jasné na rozlišení účelu plateb? Použití variabilních symbolů jistě znáte. Přece musíte vědět napřed Vy, jste-li předseda, které částky v předpisu plateb jsou příspěvkem a které vyúčtovatelnou zálohou.

lake