Příspěvek pana lake je opět příklad salonního výkladu bez vazby na praxi. §15 chápu tak, že v 1. odstavci je stanoveno jak a na jaké účely se stanoví příspěvky na správu. Ve 2. odstavci je pak řečeno, že se tyto příspěvky platí formou záloh a výbor pak stanoví jejích výši a termín splatnosti. Nikde nic není o tom, že se platí zvlášť příspěvky a zvlášť zálohy. Nedovedu si představit, kdo a jak by určoval, jestli se např poštovné, nákup ukradené rohožky, rozbitého okna, nebo třeba oprava zámku platila ze záloh a vyúčtovávala, nebo platila z příspěvků a nevyúčtovávala. Nikde ani není stanoveno, že by se mělo nějak určovat zda se které oprava platí ze záloh nebo příspěvků.
Jak již bylo řečeno v jiném vlákně, je možno v účetnictví účtovat o předpisu záloh. Pokud odpovídají tyto zálohy plánu oprav a byly řádně odsouhlaseny shromážděním, výbor řádně seznámil vlastníky s jejich výší a termíny splatnosti, vzniká povinnost je platit. Podle mého názoru pak nic nebrání aby SVJ vymáhalo úrok z prodlení v případě neplacení. SVJ může účtovat o předpisu záloh a proti tomu předpisu účtuje došlé platby. Na druhé straně vzniká samozřejmě závazek vůči vlastníkovi. Proti němu se však účtují náklady vydané za provoz a údržbu a případné vyúčtování (to především u služeb).
 Jirka