„…Náklady nad 140% nejsou fyzikálně zdůvodnitelné jako náklady na řádné vytápění jednotky…“

• a proč by být měly? Však se taky rozdělují „finanční náklady“ a nikoli „fyzikální spravedlnost“

„…Nepatří tedy ani do základní, ani do spotřební složky. To teplo muselo utéci otevřenými okny…“

• to teplo „mohlo utéct“ i účetní machinací. K tomu asi LAKE nic nemá. Co taky, že :))
• třeba by místo frází chtěl uvést jak náklad nad 140% vůbec zjistí když nemá „projít“ přes ZS ?? Problém je v tom, že snížení vstupního nákladu od nákladu >140% zjištěného „algoritmicky“ NIJAK NEZMĚNÍ výstupní výsledek. Jen všem sníží rozpočtený náklad a kdo byl nad 140% nad nimi i nadále zůstane
• a co se týče návrhu s „větrači“ co takhle nejprve uvést, jak by se to „…teplo k jinému účelu…“ zjistilo a vyčíslit jej? Pokud LAKE navrhuje §4/4 zrušit, pak já navrhuji k tomuto zrušení doplnit aby byla ZS od 80% do 90%. Pak ať si má LAKE klidně §4/4 zrušený.

„…Nopak se vždy naslepo rozepisuje všem ostatním. Proto navrhuji změnu, která výslovně zavádí…“

• jestli to někde rozepisují „naslepo“ – třeba u LAKŮ – tak tam kdekoliv ať podají reklamaci a nedoplatek nehraďí. Jen nevím jak by LAKE chtěl podělit ostatní spoluvlastníky když svéřepě a hloupě odmítá odpovědnost uvedenou v §13/7 ZoVB. To se potom nedivím, že tady ti „naslepo obdarovaní“ řvou vzteky a ptají se zde co mají dělat…
• už jsem to napsal ale raději to zopakuji: LAKE neuvedl žádný použitelný postup, tedy pokud tím není jen tupé zrušení §4/4 Vyhlášky a zavedení nějakých statických konstant (=korekcí), které se stanoví nějakou vyšší spravedlností (…snad možná odborný posudek?)

„…Vysoké náměry značí teplo které nebylo užito k řádnému vytápění…“

• …říká na PortáleSVJ: „Ferda Mravenec rady všeho druhu“
• znova: Vyhláška rozděluje „finanční náklady“ a nikoli „fyzikální spravedlnost“.
  Ani LAKOvy-§§ tuto fyzikální spravedlnost neřeší.

☻/
/▌ Neználek
/ \