Vzhledem k množství nejasností, které pan LAKE má, odpovím na vícekrát…
Část-3
„…Aby se kdokoliv mohl vyjadřovat k porušení zákona, musel by jej napřed znát…“
- Správně – podmínka nutná, nikoli však postačující. Také je nutné umět jej „vyložit“. Nestačí použít pouze metod základních jako je „gramatická“ a „systematická“ forma výkladu právní normy, ale také je nutné použít metod „komparativních“ a „teleologických“
„…Vyhláška nic takového nestanoví. Naopak výslovně uvádí v § 3 jak je nutno postupovat vůči tomu, kdo podle indikátorů tyto náklady spotřeboval…“
- NIC takového samozřejmě neuvádí.
- Uvádí, že energie používaná k „jinému účelu“ se účtuje – > za pomoci metod „měření“ nebo „odborného posouzení“ (pravděpodobně tehdy, nelze li z nějakých důvodů použít „měření“)
„…SVJ je oprávněno a povinno vymáhat nedoplatek na konkrétním plýtvači buď jako teplo k jinému účelu podle § 3 odst. 2 vyhlášky, nebo jde o o způsobenou škodu podle § 420 ObčZ…“
- „Vlastnící-BJ“ mohou nebo nemusejí být „konečnými spotřebiteli“ – to je ale irelevantní
- SVJ je nepochybně „oprávněno“ vymáhat – > a ať klidně
vymáhá dluh plynoucí z vyúčtování
…po „vlastnících-BJ“. -
označení „plýtvač“ pro kohokoliv nad 140% je vhodné kvalifikovat dle §184 TrZ
- jak jsem již uvedl: jako heslo „na barikády“ dobrý
a nikomu nebráním tento „sofistikovaný“ způsob použít. Každý ať sám zjistí – na vlastní kůži – jak moc použitelný postup to je. Kdo by nějak „narazil“ nechť si s důvěrou tiskne příspěvky z tohoto Portálu a uargumentuje jimi případně se vzpouzející rozúčtovatele do bezvědomí.
„…Návod jsem poskytl, více k tomu nemám co říci. Stačí…“
- chtěl by tomu věřit ale obávám se, že nebude li mít pan LAKE „poslední slovo“, tak není všemu konec … :|
Neználek
Poslední komentáře