„…Teplo bezdůvodně vyplýtvané na ohřev zemské atmosféry není teplem k vytápění. Proto…“

• step-1: zjistit kolik kdo spotřeboval jednotlivým vlastníkem

  již toto je VELKÝ PROBLÉM o čemž svědčí mnoho příspěvků zde na Portále

• step-2: zajistit důkaz tvrzení ve smyslu §3/2 vyhlášky

  tj.zcela nereálné termo-kamerování vytipovaných bytů – nebo lépe všech bytů. Cena za takovou to realizaci bude vysoká

  • náklady termo-snímání v dlouhodobém horizontu
  • náklady na znalecké posudky prokazující že teplo opravdu přestoupilo oknem mimo hranice domu namísto stěnami do vedlejších ať již vytápěných nebo nevytápěných bytů
  • náklady za soudní spor s vlastníkem, který v případě termo-šmírování – které zjevně neslouží a NEMŮŽE sloužit ke spravedlivějšímu rozpočtu nákladů, protože Vyhláška NIC takového neumožňuje – nepochybně podá žalobu na ochranu osobních údajů

„…vytiskněte si tento příspěvek a uplatněte při vyúčtování reklamaci…“

• každý kdo si vytiskne tento příspěvek a uplatní jej při reklamaci nechť si také vytiskne kde tuto informaci získal, včetně toho jak RELEVANTNÍ a PRAXÍ PROVĚŘENÝ zdroj informace jde

„…Z uvedeného je zřejmé, že náklady nad hranici 140% v konkrétní jednotce již nejsou a nesmí být účtovány jako náklady na vytápění…“

• toto je velmi dobrý z vhodný výkřik pro burcování „na barikády“ ale zda je vhodný pro REÁLNOU argumentaci a PROVĚŘENOU PRAXÍ je na pováženou. Použitelný důkaz za přijatelnou cenu – že dodané teplo vlastník odebral k jinému účelu – nebude ve velké většině případů reálně dosažitelný.
• dokud bude platit uvedená vyhláška pak paušální doslovné uplatnění uvedeného tvrzení je nepochybně nabádáním k obcházení zákona (§39 ObčZ)

Neználek